Постановление Президиума Кировского областного суда от 30 августа 2017 года №4Г-782/2017, 44Г-26/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 44Г-26/2017
 
президиума Кировского областного суда
30 августа 2017 года г. Киров
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Леденских И.В.,
членов президиума: Ембасинова И.В., Ждановой Л.В.,
Кочкиной Е.А., Ямбаева Р.И.
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрел по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.02.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.04.2017г. дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2016г.
В судебное заседание явились: представитель Бякова С.Л. - Калинина К.Н. по доверенности 43 АА 08091068 от 11.10.2016г., представители ПАО «Сбербанк России» - Еремина С.Ю. по доверенности №8612/303/ВВБ/48/2-ДГ от 14.06.2017г., Братухин А.Н. по доверенности №8612/344/ВВБ/48/2-ДГ от 19.06.2017г.
В судебное заседание не явились: ООО «Союз», ООО «Автосалон «Союз» (ИНН 4345281737), ООО «Автосалон «Союз» (ИНН 4345417804), ООО «Альтернатива», ООО «Евростиль», ООО «КВ», о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Русских Л.В., объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бякова С.Л., возражавшего против ее удовлетворения, президиум Кировского областного суда
установил:
заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2016г. в пользу Бякова С.Л. с ООО «Автосалон «Союз» (ИНН 4345281737, ОГРН 1104345012562), ООО «Автосалон «Союз» (ИНН 4345417804, ОГРН 1154345012832), ООО «Альтернатива», ООО «Евростиль», ООО «КВ», ООО «Союз» солидарно взыскана задолженность по договорам купли-продажи простых векселей в размере < данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в сумме < данные изъяты> руб.
В апелляционном порядке судебное постановление не проверялось.
ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования. Жалоба направлена Почтой России 23.01.2017г.
Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.02.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.04.2017г., в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский областной суд с кассационной жалобой и дополнением к ней 21.07.2017г. и 03.08.2017г., соответственно, в которых содержится просьба заявителя об отмене обжалуемых постановлений судов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.
25.07.2017г. в Кировский областной суд истребованы материалы гражданского дела и 09.08.2017г. определением судьи кассационная жалоба с дополнениями и делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней и в возражениях Бякова С.Л. на жалобу, выслушав представителей явившихся участников процесса, поддержавших свои позиции, президиум Кировского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.02.2017г., срок обжалования решения суда первой инстанции истек 11.11.2016г.
Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России», не являвшегося участником процесса, с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена почтой 23.01.2017г.
Ходатайство мотивировано тем, что заявителю о нарушении своих прав принятым решением суда от 14.09.2016г. стало известно 23.12.2016г. в ходе рассмотрения дел о банкротстве должников.
В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, приведенным в 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее читать - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13), при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Суд первой инстанции, применяя указанные нормы права, в отсутствие спора по уважительности приведенных заявителем причин пропуска срока, отказал в его восстановлении лишь по тому основанию, что у банка права обжалования не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда.
ПАО «Сбербанк России» полагает, что заочным решением от 14.09.2016г. затронуты его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве организаций, являющихся ответчиками по настоящему спору, в связи с уменьшением доли банка в конкурсной массе. Учитывая, что банку стало известно об обжалуемом решении в судебном заседании арбитражного суда лишь 23.12.2016г., заявитель считает причину пропуска процессуального срока уважительной.
С учетом разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13, требований ст. 320 ГПК РФ, п.п. 2, 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Поданная жалоба должна содержать обоснование нарушения прав заявителя и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, которые затронуты в результате принятия обжалуемого судебного акта.
Определениями арбитражных судов в отношении ООО «Евростиль», ООО «Союз», ООО «Автосалон Союз» (ИНН 4345281737), ООО «Автосалон Союз» (ИНН 4345417804), ООО «КВ», ООО «Альтернатива» введена процедура банкротства.
Бяков С.Л. и ПАО «Сбербанк России» являются кредиторами третьей очереди указанных юридических лиц.
Требования Бякова С.Л., в том числе, основаны на заочном решении Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2016г.
В соответствии с п.10 ст. 16, п.2 ст. 71, п.3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы наделены правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. При этом разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Суды, несмотря на установленные обстоятельства, не учли требования ст. 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющих конкурсному кредитору право обжалования судебных актов, затрагивающих его интересы в рамках процедуры банкротства, что привело к неправомерному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13, исходя из того, что о нарушении прав обжалуемым судебным актом заявителю стало известно 23.12.2016г., выводы судов об отказе в восстановлении срока и возврате апелляционной жалобы ошибочны, нарушают право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.
На основании изложенного, президиум областного суда приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с восстановлением срока обжалования и направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий в порядке требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Кировского областного суда
постановил:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.02.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.04.2017г. отменить, восстановить ПАО «Сбербанк России» срок на апелляционное обжалование заочного решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2016г. и направить дело в суд первой инстанции для ознакомления с жалобой лиц, участвующих в деле, и направления дела на апелляционное обжалование.
Председательствующий И.В. Леденских



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка