Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 4Г-780/2018, 44Г-59/2018
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 44Г-59/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Литвинцевой И.В, Лобынцева И.А.,
Нестерова М.В., Ходусовой И.В.-
при секретаре Крупович В.О.
рассмотрел кассационную жалобу Кирпичниковой Г. Н., Кирпичникова А. И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., Ц., Н., на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Кирпичниковой Г. Н., Кирпичникова А. И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., Ц., Н., к Наумчик Э. Н. о признании полученным согласия на реконструкцию части жилого дома без письменного волеизъявления, об обязании не препятствовать проведению разрешенных строительных работ на части жилого дома (суд первой инстанции - Алекминская Е.А.; суд апелляционной инстанции - Кожина Е.А. (председательствующий), Жилинский А.Г. (докладчик), Щапова И.А.).
В заседании принял участие Кирпичников А.И. действующий в своих интересах и интересах А., Ц., Н,
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
Кирпичникова Г.Н., Кирпичников А.И., действующий в своих интересах и интересах детей А., Ц., Н,, обратились с настоящим иском, указав, что являются сособственниками части жилого дома N9 по улице Кольской в г. Чите площадью 26,6 кв.м и 266/536 долей в праве собственности на земельный участок по тому же адресу. Жилой дом представляет собой одноэтажную, 1918 года возведения, постройку; в половине дома, которой владеют истцы, имеется только кухня (5,6 кв.м), жилая комната (19 кв.м) и кладовая (2 кв.м), отсутствует санузел. Из-за небольшой площади занимаемого жилья и значительного количества проживающих в нем лиц Кирпичниковы приняли решение о реконструкции путем возведения пристройки. ООО ТАПМ "Читаархпроект" выполнило архитектурное решение реконструкции. Однако Наумчик Э.Н., являющаяся собственником смежного жилого помещения площадью 27 кв.м и 270/536 долей земельного участка, без веских оснований не дает согласия на реконструкцию. Отсутствие ее согласия препятствует выдаче уполномоченным органом разрешения на планируемые работы. Реконструкция не нарушает действующих строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кирпичниковы просили считать полученным согласие Наумчик Э.Н. на реконструкцию части жилого дома, обязать ответчика не препятствовать в проведении разрешенных строительных работ.
Протокольным определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство культуры Забайкальского края, ООО ТАМП "Читаархпроект" (л.д. 77).
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 июля 2018 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 18 сентября 2018 года, заявители просят об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу председателя Забайкальского краевого суда от 1 октября 2018 года дело истребовано из районного суда; 9 октября 2018 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 16 октября 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Кирпичникова Г.Н., Наумчик Э.Н., министерство культуры Забайкальского края, ООО ТАМП "Читаархпроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра решения и апелляционного определения.
Установлено, что собственником одной части одноэтажного двухквартирного жилого дома <адрес> (кв.1) площадью 27 кв.м является Наумчик Э.Н., собственниками второй части этого дома (кв.2) площадью 26,6 кв.м - Кирпичникова Г.Н., Кирпичников А.И., А., Ц., Н, (л.д. 7-11, 21-22).
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 453 кв.м, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон (л.д. 12-16).
Обращение Кирпичниковых в суд мотивировано доводами о том, что они хотели осуществить реконструкцию своей части жилого дома путем возведения на находящейся в их пользовании территории общего земельного участка пристройки для размещения в ней двух комнат, коридора, прихожей, ванной и туалета. Однако ответчик без значимых причин не дал согласия на проведение строительных работ.
Отклоняя иск, суды указали на правомерность сомнений Наумчик Э.Н. в технической состоятельности проекта реконструкции.
Президиум не может согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями по изложенным ниже основаниям.
Оспаривая отказ Наумчик Э.Н., истцы среди прочего указали на необходимость применения в сложившейся ситуации статьи 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Районный суд в решении воспроизвел положение пункта 5 названной статьи о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Тем самым констатировал возможность применения в рассматриваемом случае норм о злоупотреблении правом.
Вместе с тем указаниям закона и высшей судебной инстанции фактически не следовал, поскольку не вынес на обсуждение обстоятельства, которые, по мнению истцовой стороны, явно свидетельствовали о недобросовестном поведении Наумчик Э.Н.
Этот недостаток судебного решения вышестоящим судом не устранен.
Суды полагали, что ответчик вправе оценивать материалы проектной документации с точки зрения их технической, экологической, санитарно-эпидемиологической обоснованности и в случае выявления пороков таковой отказывать в даче согласия на реконструкцию.
Однако при этом не указали закон, наделяющий собственника, не обладающего специальными познаниями в указанных сферах деятельности, такими полномочиями, а также обязывающий застройщика представлять сособственникам для изучения и анализа подобные документы.
Судебная коллегия сослалась на отсутствие доказательств обращения истцов в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию и получения отказа из-за несогласия Наумчик Э.Н.
При этом не учла, что в силу частей 2, 7 статьи 51 ГрК РФ условием, при котором орган местного самоуправления приступает к рассмотрению вопроса о возможности выдачи разрешения на строительство, является наличие в его распоряжении перечня документов, в том числе отражающих согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Таким образом, представление (непредставление) истцами упомянутых доказательств не могло само по себе отразиться на исходе спора.
Президиум отмечает, что предъявление настоящего иска обусловлено необходимостью последующего обращения Кирпичниковых в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство.
Между тем вопрос о необходимости привлечения данного органа к участию в деле судами не разрешен.
При таком положении решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Читы.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
