Постановление Президиума Кировского областного суда от 30 августа 2017 года №4Г-780/2017, 44Г-27/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 44Г-27/2017
 
президиума Кировского областного суда
30 августа 2017 года г. Киров
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Леденских И.В.,
членов президиума: Ембасинова И.В., Ждановой Л.В.,
Кочкиной Е.А., Ямбаева Р.И.
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрел по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 08.02.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.04.2017г. дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31.08.2016г.
В судебное заседание явились: представитель Бякова С.Л. - Калинина К.Н. по доверенности 43 АА 08091068 от 11.10.2016г., представители ПАО «Сбербанк России» - Еремина С.Ю. по доверенности №8612/303/ВВБ/48/2-ДГ от 14.06.2017г., Братухин А.Н. по доверенности №8612/344/ВВБ/48/2-ДГ от 19.06.2017г.
В судебное заседание не явились: ООО «Союз», ООО «Автосалон «Союз» (ИНН 4345281737), ООО «Автосалон «Союз» (ИНН 4345417804), ООО «Альтернатива», ООО «Евростиль», ООО «КВ», о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Русских Л.В., объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бякова С.Л., возражавшего против ее удовлетворения, президиум Кировского областного суда
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.08.2016г. в пользу Бякова С.Л. с ООО «Автосалон «Союз» (ИНН 4345281737, ОГРН 1104345012562), ООО «Автосалон «Союз» (ИНН 4345417804, ОГРН 1154345012832), ООО «Альтернатива», ООО «Евростиль», ООО «КВ», ООО «Союз» солидарно взыскана задолженность по договорам купли-продажи простых векселей в размере < данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в сумме < данные изъяты> руб.
В апелляционном порядке судебное постановление не проверялось.
17.01.2017г. ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 08.02.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.04.2017г., в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский областной суд с кассационной жалобой и дополнением к ней 21.07.2017г. и 03.08.2017г., соответственно, в которых содержится просьба заявителя об отмене обжалуемых постановлений судов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.
25.07.2017г. в Кировский областной суд истребованы материалы гражданского дела и 09.08.2017г. определением судьи кассационная жалоба с дополнениями и делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней и в возражениях Бякова С.Л. на жалобу, выслушав представителей явившихся участников процесса, поддержавших свои позиции, президиум Кировского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Как следует из определения Ленинского районного суда г.Кирова от 08.02.2017г. обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 02.09.2016г., срок его обжалования истек 04.10.2016г.
Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России», не являвшегося участником процесса, с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступила в суд 17.01.2017г.
Ходатайство мотивировано тем, что заявителю о нарушении своих прав принятым решением суда от 31.08.2016г. стало известно 23.12.2016г. в ходе рассмотрения дел о банкротстве должников.
В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее читать - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13) при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Суд первой инстанции, применяя указанные нормы права, в отсутствие спора по уважительности приведенных заявителем причин пропуска срока, отказал в его восстановлении лишь по тому основанию, что у банка права обжалования не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда.
ПАО «Сбербанк России» полагает, что заочным решением от 31.08.2016г. затронуты его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве организаций, являющихся ответчиками по настоящему спору, в связи с уменьшением доли банка в конкурсной массе. Учитывая, что банку стало известно об обжалуемом решении в судебном заседании арбитражного суда лишь 23.12.2016г., заявитель считает причину пропуска процессуального срока уважительной.
С учетом разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13, требований ст. 320 ГПК РФ, п.п. 2, 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Поданная жалоба должна содержать обоснование нарушения прав заявителя и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, которые затронуты в результате принятия обжалуемого судебного акта.
Определениями арбитражных судов в отношении ООО «Евростиль», ООО «Союз», ООО «Автосалон Союз» (ИНН 4345281737), ООО «Автосалон Союз» (ИНН 4345417804), ООО «КВ», ООО «Альтернатива» введена процедура банкротства.
Бяков С.Л. и ПАО «Сбербанк России» являются кредиторами третьей очереди указанных юридических лиц.
Требования Бякова С.Л., в том числе, основаны на заочном решении Ленинского районного суда г.Кирова от 31.08.2016г.
В соответствии с п.10 ст. 16, п.2 ст. 71, п.3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы наделены правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. При этом разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Суды, несмотря на установленные обстоятельства, не учли требования ст. 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющих конкурсному кредитору право обжалования судебных актов, затрагивающих его интересы в рамках процедуры банкротства, что привело к неправомерному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13, исходя из того, что о нарушении прав обжалуемым судебным актом заявителю стало известно 23.12.2016г., выводы судов об отказе в восстановлении срока и возврате апелляционной жалобы ошибочны, нарушают право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.
На основании изложенного, президиум областного суда приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с восстановлением срока обжалования и направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий в порядке требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Кировского областного суда
постановил:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 08.02.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.04.2017г. отменить, восстановить ПАО «Сбербанк России» срок на апелляционное обжалование заочного решения Ленинского районного суда г.Кирова от 31.08.2016г. и направить дело в суд первой инстанции для ознакомления с жалобой лиц, участвующих в деле, и направления дела на апелляционное обжалование.
Председательствующий И.В. Леденских



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка