Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 4Г-778/2019, 44Г-15/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 44Г-15/2019
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск "09" августа 2019 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.
Членов Президиума - Калмыкова В.Ю., Никулина А.Л., Зиминой Е.Г.
по докладу - судьи Ахкямова Р.Р.,
рассмотрев кассационную жалобу Чирковой Т. П. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года по иску Чирковой Т. П. к Пролеевой Н. Е. о взыскании доли расходов на погребение, судебных расходов,
переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 19 июля 2019 года,
установил:
Чиркова Т.П. обратилась в суд с иском к Пролеевой Н.Е. о взыскании доли расходов на погребение, судебных расходов,
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Пролеев Е. А., наследниками после его смерти являются Чиркова Т.П. - супруга, Н. - сын, Пролеева Н.Е. - дочь, С. - дочь. Чиркова Т.П. понесла затраты на захоронение на общую сумму <данные изъяты> руб. и просила взыскать с Пролеевой Н.Е. в свою пользу 1/4 расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оформление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года исковое заявление Чирковой Т.П. к Пролеевой Н.Е. о взыскании доли расходов на погребение возвращено истцу. Истцу рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением в районный суд, соответствующий территориальной подсудности иска.
Чиркова Т.П. обратилась с частной жалобой на указанное определение.
22 мая 2019 года апелляционным определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики определение мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей 20 июня 2019 года, Чиркова Т.П. просит вышеуказанные судебные постановления отменить.
В качестве основания для отмены судебных постановлений заявитель указывает на существенное нарушение судами норм процессуального права. В кассационной жалобе Чиркова Т.П. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о подсудности дела районному суду, который основан на том, что при рассмотрении дела подлежат разрешению вопросы по установлению наследников, принявших наследство после смерти Пролеева Е.А. и по определению стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Чиркова Т.П. полагает, что ее требования носят имущественный характер и основаны на обязательствах, которые возникли у наследников после принятия наследства, а цена иска не превышает 50 000 руб. В обоснование кассационной жалобы Чиркова Т.П. ссылается на пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункт 2 статьи 1174 ГК РФ.
Изучив материалы искового заявления, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями.
Так, в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.
В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В иске Чирковой Т.П. заявлено требование о взыскании с Пролеевой Н.Е. в свою пользу 1/4 доли расходов на погребение Пролеева Е.А. в размере <данные изъяты> руб.
Принимая обжалуемые судебные постановления, суды исходили из того, что требование вытекает из наследственных отношений, и, следовательно, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дело не подсудно мировому судье.
Как указал суд апелляционной инстанции, рассмотрение требования о взыскании расходов на погребение возможно только при наличии доказательств объема (стоимости) наследственного имущества, принятого наследником - ответчиком по делу. Дело подсудно районному суду, поскольку при рассмотрении дела подлежат разрешению вопросы по установлению наследников, принявших наследство после смерти Пролеева Е.А., а также по определению стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
С таким толкованием судами действующего законодательства нельзя согласиться, так как исходя из содержания иска, вышеуказанных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ нет оснований полагать, что заявленное исковое требование относится к категории дел о наследовании имущества.
Иск Чирковой Т.П. не связан с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, заявленное требование не направлено на возбуждение дела о споре по поводу прав на наследство. Заявленная к взысканию сумма не превышает 50 000 руб.
При таких обстоятельствах, отсутствовали основания возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью мировому судье.
Президиум полагает, что допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В связи с этим определение мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года подлежат отмене с направлением материалов искового заявления мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ
постановил:
кассационную жалобу Чирковой Т. П. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года отменить.
Материалы искового заявления Чирковой Т. П. к Пролеевой Н. Е. о взыскании доли расходов на погребение, судебных расходов направить мировому судье судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий: А.В. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
