Постановление Президиума Пермского краевого суда от 01 июня 2018 года №4Г-777/2018, 44Г-29/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 44Г-29/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилёвой М.Б., Заляева М.С., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жука Евгения Васильевича к Бармину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Бармина Сергея Александровича на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2018 года,
заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., президиум
установил:
индивидуальный предприниматель Жук Е.В. (далее - ИП Жук Е.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Бармину С.А. о взыскании вексельного долга в размере 50565 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1716,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований ИП Жук Е.В. указал, что 02 июня 2015 года Бармин С.А. выдал простой вексель, на основании которого принял на себя обязательство выплатить ИП Жуку Е.В. сумму векселя в размере 5000 руб. и проценты по нему в размере 474,5% годовых от суммы векселя. Вексель подлежит оплате по предъявлению не ранее 30 июня 2015 года, но не позднее 01 июня 2018 года, с 03 июня 2015 года начисляются проценты.
Бармину С.А. 19 июня 2017 года вексель предъявлен к оплате, направлено требование о погашении долга по векселю заказным письмом, которое Барминым С.А. оставлено без исполнения.
До настоящего времени денежные средства Барминым С.А. ИП Жуку Е.В. не уплачены.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года постановлено:
взыскать с Бармина Сергея Александровича в пользу ИП Жука Евгения Васильевича денежные средства в размере 50565 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1716,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2018 года заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бармина С.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 марта 2018 года, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая, что фактически ИП Жук Е.В. осуществляет незаконную профессиональную микрофинансовую деятельность по предоставлению потребительских займов, неоднократно привлекался судом к административной ответственности за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В связи с чем, размер процентов по векселю должен рассчитываться исходя из процентной ставки, указанной в среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), равной 102,018 % годовых и составлять 9463,50 руб., поскольку на возникшие между ним и ИП Жуком Е.В. правоотношения распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), п.9 ч.1 ст. 12 которого установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Кроме того, расходы истца на услуги представителя, взысканные с него судом, сильно завышены.
Для проверки доводов жалобы 17 апреля 2018 года истребовано гражданское дело N 2-4178/2017, которое 18 апреля 2018 года поступило в Пермский краевой суд.
Определением судьи Пермского краевого суда от 11 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Президиум приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ИП Жук Е.В. является законным держателем простого векселя от 02 июня 2015 года на сумму 5000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 30 июня 2015 года и не позднее 01 июня 2018 года. Бармин С.А. обязался уплатить по данному векселю денежную сумму в размере 5000 руб. и начисленные на нее с 03 июня 2015 года проценты из расчета 474,5% годовых от суммы векселя (л.д.7).
Подлинник векселя приобщен к материалам дела.
Проценты в размере 3000 руб., начисленные за период с 03 июня 2015 года по 19 июля 2015 года, Барминым С.А. ИП Жуку Е.В. выплачены (л.д.6).
ИП Жук Е.В. 19 июня 2017 года направил в адрес Бармина С.А. требование об оплате простого векселя, в котором просил его оплатить в течение семи дней с момента получения указанного требования сумму векселя в размере 5000 руб., а также начисленные на нее проценты в размере 45565 руб. (л.д.7).
Указанное требование получено Барминым С.А. 24 июня 2017 года и оставлено без исполнения (л.д.10).
02 августа 2017 года между М. (далее - исполнитель) и ИП Жуком Е.В. (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг **, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке и отправке требования об оплате простого векселя, подготовке искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа, оплате госпошлины и дальнейшему сопровождению, представительству в суде о взыскании денежных средств по простому векселю с Бармина С.А., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
В этот же день ИП Жуком Е.В. произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 5000 руб. (л.д.12).
Поскольку оплата векселя Барминым С.А. не произведена, ИП Жук Е.В. 21 сентября 2017 года обратился в суд с требованиями о взыскании вексельной суммы в размере 5000 руб., процентов за период с 20 июля 2015 года по 19 июня 2017 года в размере 45565 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 1716,95 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе", ст. ст. 5, 43, 48, 75 - 77 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N104/1341, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР, пришёл к выводу, что Бармин С.А. должен выплатить держателю векселя ИП Жуку Е.В. вексельную сумму в размере 5000 руб., проценты в размере 45565 руб., начисленные на вексельную сумму из расчета 474,5% годовых за период с 20 июля 2015 года по 19 июня 2017 года, также расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бармина С.А. о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору микрозайма, а также о начислении процентов по векселю исходя из процентной ставки, указанной в среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), суд апелляционной инстанции указал, что дополнительные ограничения деятельности микрофинансовой организации введены Федеральным законом от 29.12.2015 N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", которые вступили в законную силу 29 марта 2016 года. На дату выдачи Барминым С.А. векселя, то есть на 02 июня 2015 года, ограничения по полной стоимости потребительского кредита не действовали в силу Указания Банка России от 18.12.2014 N 3495-У, следовательно, оснований для снижения процентов по векселю не имеется.
Однако с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности); Федеральным законом от 21.12.2013 N353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Ограничения по процентам за пользование микрозаймом введены пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Однако, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) (Указание Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)").
Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции, которой введены дополнительные ограничения деятельности микрофинансовой организации.
Согласно п. 9 указанной статьи микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данные изменения 29 марта 2016 года вступили в силу.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности: в пункте 9 части 1 статьи 12 слова "и иные платежи" и слова "и иных платежей" исключены, слово "четырехкратного" заменено словом "трехкратного".
Данные изменения подлежат применению к договорам, заключенным с 01 января 2017 года (статья 22).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Исходя из чего, Верховный Суд Российской Федерации признал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В связи с чем, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
По правилу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Бармина С.А. о снижении размера процентов по векселю, который фактически прикрывает договор микрозайма, заключенный до 01 июля 2015 года, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться вышеуказанными правовыми нормами и произвести расчет процентов по векселю за период с 20 июля 2015 года по 19 июня 2017 года исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях.
Учитывая изложенное, взыскание с Бармина С.А. процентов за пользование суммой векселя из расчета 474,5% годовых за период с 20 июля 2015 года по 19 июня 2017 года вышеприведенным нормам материального права не соответствует.
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, президиум Пермского краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как установление новых обстоятельств находится вне компетенции президиума.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка