Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 4Г-776/2018, 44Г-36/2018
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 44Г-36/2018
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.
членов президиума: Полякова В.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Уваровой Т.В., Воротникова С.А., Павлова А.В., Жолудевой М.В., Сотникова А.В.
с участием прокурора Дружинина М.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Крылова Игоря Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 06 марта 2018 года, апелляционное определение Александровского районного суда Томской области от 05 июня 2018 года дело по иску прокурора Александровского района Томской области в интересах муниципального образования "Александровский район" в лице Администрации Александровского района к Крылову Игорю Сергеевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Шефер Л.В., пояснения прокурора, президиум Томского областного суда
установил:
прокурор Александровского района Томской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Александровский район" в лице администрации Александровского района Томской области к Крылову И.С. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу муниципального образования "Александровский район" 28 701 руб. 57 коп.
В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что прокуратурой Александровского района была проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего своевременную оплату заказчиками обязательств по исполнению государственных и муниципальных контрактов. Прокурорской проверкой было установлено, что 08.08.2014 между муниципальным образованием "Александровский район" в лице Администрации Александровского района Томской области и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ.2" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке подрядчиком проектной и рабочей документации на строительство трехэтажного жилого дома. 12.08.2016 главой муниципального образования "Александровский район", возглавляющим Администрацию Александровского района, Крыловым И.С. был подписан акт N 29 о выполнении подрядчиком работ в полном объеме на сумму 557 823 руб. Решением Думы Александровского района от 21.04.2016 N 44 в районном бюджете были предусмотрены денежные средства в указанной сумме на окончательный расчет во исполнение муниципального контракта. Вместе с тем Главой Александровского района Крыловым И.С. мер к своевременной оплате произведенных работ предпринято не было, оплата подрядчику выполненных работ произведена не была. В связи с этим решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2016 с казны муниципального образования "Александровский район" в лице Администрации Александровского района Томской области взыскана сумма долга в размере 557 823 руб., а также пени в размере 13 867 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 833 руб. 82 коп. Таким образом, несвоевременное исполнение главой района своих обязанностей повлекло дополнительные материальные расходы местного бюджета в виде пени и судебных расходов, а муниципальное образование приобрело право регресса к должностному лицу.
Решением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 06.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Александровского районного суда Томской области от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 27.06.2018, Крылов И.С., выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит решение мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 06.03.2018, апелляционное определение Александровского районного суда Томской области от 05.06.2018 отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
По запросу от 20.07.2018 дело поступило в суд кассационной инстанции 09.08.2018.
Определением судьи Томского областного суда Шефер Л.В. от 13.09.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела 08.08.2014 между муниципальным образованием "Александровский район" в лице Администрации Александровского района Томской области (заказчик) и ООО "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ.2" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0165300018014000021-0204788-01 на выполнение работ по разработке подрядчиком проектной и рабочей документации на строительство объекта "Трехэтажный многоквартирный жилой дом". Срок выполнения работ по контракту до 15.12.2014.
Крылов И.С. в соответствии с решением Избирательной комиссии муниципального образования "Александровский район" N 46/146 от 23.09.2015 "О регистрации избранного главы муниципального образования "Александровский район" является главой муниципального образования "Александровский район".
В соответствии с положениями статьи 40 Устава муниципального образования "Александровский район", утвержденного решением Думы Александровского района от 16.04.2009 N 447, глава является высшим должностным лицом муниципального образования и возглавляет администрацию Александровского района. Он осуществляет от имени Александровского района правомочия собственника, в том числе, приобретение и осуществление посредством своих действий имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей, заключение договоров и соглашений, в том числе, с предприятиями.
12.08.2016 главой муниципального образования "Александровский район", возглавляющим Администрацию Александровского района Томской области, Крыловым И.С. был подписан акт N 29 о выполнении подрядчиком работ в полном объеме на сумму 557 823 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2016 с казны муниципального образования "Александровский район" в лице Администрации Александровского района Томской области взыскана сумма долга 557 823 руб., а также пени 13867 руб. 75 коп. (с 13.08.2016 по 24.10.2016) и расходы по госпошлине 14 833 руб. 82 коп.
Решение суда исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 25634 и N 25635 от 26.12.2016 на сумму 557 823 руб., и платежным поручением N 1696 от 14.02.2017 на сумму 28 701 руб. 57 коп.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что действиями главы муниципального образования "Александровский район" Крылова И.С., не исполнившего обязанности произвести оплату выполненных работ по условиям контракта при наличии денежных средств, предусмотренных районным бюджетом на 2016 год для данной цели, причинен ущерб муниципальному образованию.
Однако согласиться с указанным выводом нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям невозможно применить положения ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку высшее должностное лицо муниципального образования - глава администрации муниципального района не является руководителем организации по смыслу положений данной статьи, в связи с чем на него не распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность руководителя за прямой действительный ущерб.
Вместе с тем согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.
При этом каким-либо федеральным законом не предусмотрено, что на лиц, замещающих муниципальные должности, не распространяются нормы трудового права, в частности по вопросам материальной ответственности сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обращаясь в суд с исковым требованием к Крылову И.С., как главе администрации муниципального образования "Александровский район", прокурор ссылался на то, что в результате его действий сельскому поселению был причинен материальный ущерб в виде выплаченных по решению суда сумм пени и судебных расходов.
Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданских дел по искам о регрессных требованиях, являются: наступление вреда; установление непосредственного причинителя вреда и незаконность его действий; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и незаконным действием причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, действия Крылова И.С. предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области при вынесении решения от 15.12.2016 не являлись.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оставляя без оплаты муниципальный контракт от 08.08.2014, ответчик действовал виновно и причинил своими виновными действиями прямой действительный ущерб муниципальному образованию, истцом не представлено. Судами первой и второй инстанций данные обстоятельства не выяснялись, а сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ неустойки и судебных расходов о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств вины Крылова И.С. в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Крылова И.С. материальной ответственности не является.
В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы неустойки, предусмотренной гражданским законодательством.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действиями ответчика ущерб имуществу материального истца причинен не был, неустойка уплачена казной муниципального образования в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из муниципального контракта от 08.08.2014, заключенного с ООО "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ.2", стороной которого ответчик не являлся.
При таких обстоятельствах оснований согласиться с выводами судов об отнесении сумм неустойки и судебных расходов, уплаченных казной муниципального образования в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, к прямому действительному ущербу, президиум не усматривает.
Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного выше контракта обязательства на ответчика незаконно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.
Поскольку совокупность условий, предусмотренная трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уплатой материальным истцом неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта, в ходе рассмотрения дела не установлена, решение суда и апелляционное определение об удовлетворении исковых требований прокурора Александровского района Томской области нельзя признать законными и обоснованными.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают, поскольку судами были допущены ошибки в применении норм материального права, а именно не был применен закон, подлежащий применению-Трудовой кодекс РФ.
С учетом изложенного президиум Томского областного суда полагает, что решение мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 06.03.2018 и апелляционное определение Александровского районного суда Томской области от 05.06.2018 подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске без направления дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, поскольку по делу не требуется установление новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 06 марта 2018 года и апелляционное определение Александровского районного суда Томской области от 05 июня 2018 года отменить, постановить по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований прокурора Александровского района Томской области в интересах муниципального образования "Александровский район" в лице администрации Александровского района к Крылову Игорю Сергеевичу о взыскании денежных средств отказать.
Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 06 марта 2018 года, принятого по указанному делу, произведенное определением судьи Томского областного суда от 28 сентября 2018 года.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
