Постановление Президиума Воронежского областного суда от 20 июня 2018 года №4Г-776/2018, 44Г-30/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 44Г-30/2018
президиума Воронежского областного суда
г. Воронеж N 44 г- 30
строка N 6
20 июня 2018 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
членов президиума: Сыроватского В.П., Харюткина В.В., Храпина Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания президиума секретарем Батуркиной О.О.,
рассмотрев по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску Сафроновой Елены Михайловны к ООО "Мастер С" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, переданное в кассационную инстанцию определением от 06 июня 2018 г. с кассационной жалобой Сафроновой Елены Михайловны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2018 г.,
установил:
Сафронова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер С", в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ООО "Мастер С" денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 07.03.2017 г. между сторонами был заключен договор N 5031, предметом которого являлись услуги и купля-продажа товара, стоимость услуг определена в размере 78 260 руб., стоимость товара - в размере 14 200 руб. Оплата по указанному договору произведена истцом за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО "Альфа Банк", в сумме 54 000 руб. При заключении договора истцу не была предоставлена предусмотренная законодательством о защите прав потребителей информация, в связи с чем, Сафронова Е.М. направила в ООО "Мастер С" заявление об одностороннем отказе от договора оказания услуг N 5031 от 07.03.2017 г. и требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору. 22.03.2017 г. ответчик частично удовлетворил требования истца и возвратил ей на счет в банке 24 800 руб., а также 23.03.2017 г. направил в адрес Сафроновой Е.М. ответ, в котором указал, что удержал из полученных денежных средств стоимость товара в размере 14 200 руб. и 15 000 руб. за услугу по абонементу N 5031, с чем она не согласна.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 01 августа 2017 г. исковые требования Сафроновой Е.М. удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "Мастер С" в пользу Сафроновой Е.М. денежные средства, уплаченные по договору N 5031 от 07.03.2017 г., в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 13 000 руб. 00 коп. С ООО "Мастер С" взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп. в доход бюджета городского округа г. Воронеж.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2018 г. (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2018 г.) решение мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 01 августа 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же судебный участок N 3 Железнодорожного района г. Воронежа.
В кассационной жалобе Сафронова Е.М. просит отменить апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2018 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.
Определением судьи Воронежского областного суда от 06 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - президиума Воронежского областного суда
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Мастер С" Романову Е.А., президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2018 г.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Так, судом первой инстанции установлено, что 07.03.2017 г. между Сафроновой Е.М. и ООО "Мастер С" был заключен договор N 5031, предметом которого являлся "комплекс по уходу на базе косметических средств" общей стоимостью 78 260 руб., включающий в себя комплект косметических средств "Абонемент "LITE" (30 мес.), стоимостью 14 200 руб., и возмездное оказание услуг, осуществляемое в порядке абонентского обслуживания по абонементу (карте клиента)
категории "LITE "GOLD" (л.д. 7).
Оплата по указанному договору произведена истцом за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО "Альфа Банк".
Установлено, что в рамках договора N 5031 от 07.03.2017 г. Сафроновой Е.М. были приобретены косметические средства на сумму 14 200 руб., а также ООО "Мастер С" передало, а Сафронова Е.М. приняла абонемент (карту клиента) N 5031 категории "LITE "GOLD" в подтверждение права на получение в порядке абонентского обслуживания услуг в ООО "Мастер С" в срок, не превышающий 2-х месяцев от даты составления акта.
15.03.2017 г. Сафронова Е.М. обратилась в ООО "Мастер С" с заявлением об одностороннем отказе от договора N 5031 от 07.03.2017 г. и с требованием о возврате денежных средств по договору в размере 54 000 руб. на ссудный счет в АО "Альфа - Банк" в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.
22.03.2017 г. ООО "Мастер С" были перечислены на счет Сафроновой Е.М. денежные средства в размере 24 800 руб., а также 23.03.2017 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ, согласно которому с Сафроновой Е.М. в счет погашения фактически понесенных расходов, связанных с приобретением товара и оказанием услуг, удержаны денежные средства в размере 14200 руб. за товар, поименованный в товарной накладной N 5031 от 07.03.2017 г., и 15 000 руб. - за оказанную услугу.
Частично удовлетворяя исковые требования Сафроновой Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания Сафроновой Е.М. услуг в рамках договора N 5031 от 07.03.2017 г. на сумму 15 000 руб., а также доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело в тот же судебный участок на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторона ответчика не была извещена, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Мастер С" было зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, ул. Бакунина д. 41, офис 302, однако по данному адресу судебная корреспонденция не направлялась.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу (пункт 36).
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38).
Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, которые по данному делу отсутствуют.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Приведенные выше нормы процессуального права, равно как и содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснения, судом второй инстанции во внимание не приняты, соответствующие процессуальные действия, с целью перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не совершены, а дело при отсутствии предусмотренных законом оснований направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что сторона ответчика не была извещена о времени и месте рассмотрения дела не соответствует материалам дела.
Так, суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о ненадлежащем извещении ответчика ссылался на выписку ЕГРЮЛ, согласно которой по состоянию на дату рассмотрения дела - 01 августа 2017 г. ООО "Мастер С" было зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, ул. Бакунина, д. 41, офис 302, однако судом апелляционной инстанции не обращено внимание на то, что как следует из вышеуказанной выписки изменение юридического адреса ответчика зарегистрировано только 01 августа 2017 г.
При этом, как усматривается из материалов дела, мировым судьей извещения о времени и месте рассмотрения дела 01 августа 2017 г. были направлены как по юридическому адресу, так и по фактическому адресу местонахождения ООО "Мастер С", указанным в договоре от 07 марта 2017 г. и в переписке между сторонами. Указанные почтовые отправления возвращены с отметкой "возврат за истечением срока хранения".
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика предоставил доказательств того, что указанные извещения о времени и месте рассмотрения дела не были получены по независящим от них причинам, учитывая, что риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца, в связи с этим апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2018 г. отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Председательствующий: Ю.А. Денисов
В рассмотрении дела участвовали:
в суде первой инстанции - мировой судья Примакова Т.А.
в суде апелляционной инстанции - судья Брыкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка