Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 4Г-776/2017, 44Г-56/2017
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 44Г-56/2017
№ 44-г-56/2017
г. Якутск 29 сентября 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Седалищева А.Н.,
членов президиума: Данилова А.Р., Летучих Л.Е., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика Пивовар М.К. гражданское дело по иску Олесова С.П. к Якутской республиканской коллегии адвокатов «Советник», Пивовар М.В. о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения представителя истца - Олесовой Л.Г., ответчика - Пивовар М.В., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Олесов С.П. обратился в суд с иском к ЯРКА «Советник», адвокату Пивовар М.В. о взыскании оплаченных за услуги средств, указывая, что 4 декабря 2015 г. он заключил с адвокатом Пивовар М.В. соглашение об оказании юридической помощи. Согласно условиям соглашения адвокат Пивовар М.В. обязан был в качестве правового представителя и поверенного оказать юридическую помощь при выполнении поручения по подготовке искового заявления и сопровождение дела в суде по вопросу ********. Оплатил по условиям Соглашения .......... рублей. Полагая, что адвокатом Пивовар М.В. не выполнены принятые на себя обязательства, просил взыскать сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, услуги адвоката в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 331 800 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Ч. от 1 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Якутского городского суда РС (Я) Л. от 19 мая 2017 г., иск удовлетворен частично.
Мировой судья взыскала с Пивовар М.В. в пользу Олесова С.П. сумму выплаты по договору в размере 20 000, рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 45 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на сумму 22 500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 550 рублей. ЯРКА «Советник» освобождена от ответственности.
В кассационной жалобе ответчик Пивовар М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права.
Дело истребовано из судебного участка N 42 г. Якутска 9 августа 2017 года и поступило в суд кассационной инстанции 16 августа 2017 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) С. от 5 сентября 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений по следующим мотивам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2015 г. между адвокатом Пивовар М.В. Якутской республиканской коллегии адвокатов «Советник» и Олесовым С.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 2 которого адвокат принял на себя обязательство в качестве правового представителя и поверенного оказать юридическую помощь при выполнении поручения, содержание которого состоит: подготовка искового заявления и сопровождение дела в суде по вопросу ********, а Олесов С.П. (доверитель) согласно пункту 3 договора обязался оплатить оказанные ему услуги в виде гонорара в размере .......... рублей, который, согласно квитанции, выданной ЯРКА «Советник» № ... от 04.12.2015 г., оплачен полностью.
22 ноября 2016 г. Олесов С.П. обратился в Якутскую республиканскую коллегию адвокатов «Советник» и адвокату Пивовару М.В. с письменной претензией, в которой, указывая на то, что услуга адвокатом была оказана ненадлежащим образом, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, потребовал вернуть часть уплаченной суммы - 25 000 рублей.
Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421 и главой 49 ГК РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", пришла к выводу о том, что ответчик Пивовар М.В. услуги по заключенному Соглашению об оказании юридической помощи сопровождение дела в суде не исполнял, доказательства об исполнении поручения в полном объеме суду не представил, в связи с чем оплаченные по договору денежные средства подлежат возвращению адвокатом с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20 000 рублей.
Также мировой судья взыскала с адвоката Пивовар М.В. в соответствии п.6 ст.13, ст.15, п. 3 ст. 31, Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, компенсацию морального вреда и неустойку.
Вместе с тем, при рассмотрении и разрешении спора о взыскании денежных средств с лица, занимающегося адвокатской деятельностью, судебными инстанциями не приняты во внимание и не учтены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Исходя из анализа приведенных норм закона, следует вывод о том, что обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика, кроме доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика, также в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.
Кроме того, судебными инстанциями не принято во внимание, что в рассматриваемом случае также невозможно применение предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа, применении неустойки, компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом данная деятельность в силу п. 2 названной статьи не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Тем самым, решение мирового судьи и апелляционное определение судьи Якутского городского суда РС (Я) постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального права, в связи с чем, законными и обоснованными признаны быть не могут.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Якутска от 01 марта 2017 года и апелляционное определение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 19 мая 2017 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 42 г. Якутска.
Председательствующий А.Н. Седалищев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
