Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года №4Г-7759/2018, 4Г-256/2019, 44Г-73/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2019 года Дело N 44Г-73/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С.,
Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.
при секретаре Самигуллиной Е.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИТТ к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договорам займа,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 29 января 2019 года по кассационной жалобе представителя ИТТ ЯАФ, поступившей 19 декабря 2018 года, на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум
установил:
Искандаров Т.Т. обратился в суд с иском к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу (далее по тексту - Стерлитамакское РайПО) о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным в период с ... года по ... года, в размере 1 981 137 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 105 рублей 69 копеек.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года, производство по гражданскому делу по иску Искандарова Т.Т. к Стерлитамакскому РайПО о взыскании задолженности по договорам займа прекращено.
В кассационной жалобе представитель Искандарова Т.Т. Ягафаров А.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что возникший между ним и Стерлитамакским РайПО спор не относится к корпоративным; денежные обязательства, по которым возник спор, возникли по договорам займа, заключенным после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления о признании Стерлитамакского РайПО банкротом, а потому являются текущими платежами, следовательно, его требования о взыскании этих сумм подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 29 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились Искандаров Т.Т., его представитель Ягафаров А.Ф., представитель Стерлитамакского РайПО, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между Искандаровым Т.Т. и Стерлитамакским РайПО спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку в отношении Стерлитамакского РайПО введена процедура конкурсного производства, возникший между сторонами спор носит корпоративный характер.
С выводом суда первой инстанции и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что с выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.
Из статей 5, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) следует, что требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее все вместе - денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.
В силу пунктов 1-3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 (в редакции от 21 декабря 2017 года) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3), после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 (в редакции от 06 июня 2014 года) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
Таким образом, в связи с возражениями ответчика, что настоящее дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку Стерлитамакское РайПО признано банкротом и в отношении данного юридического лица введено конкурсное производство, для правильного разрешения спора следовало установить, когда возбуждено производство по делу о банкротстве Стерлитамакского РайПО и каким платежам - реестровым требованиям или к текущим платежам - относятся денежные обязательства ответчика перед Искандаровым Т.Т.
Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции в качестве юридически значимых не определены и не установлены.
Согласно пунктам 1,2,6 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится наблюдение.
Согласно размещенной Арбитражным судом Республики Башкортостан в сети "Интернет" и имеющейся в открытом доступе информации, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года принято заявление ООО "Мастер Вин" о признании несостоятельным (банкротом) Стерлитамакского РайПО и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело N ...).
Впоследствии определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве приняты заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан, Потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" о признании Стерлитамакского РайПО несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 года в отношении Стерлитамакского РайПО введена процедура наблюдения, а определением этого же арбитражного суда от 12 июля 2017 года Стерлитамакское РайПО признано банкротом и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.
Как следует из представленных Искандаровым Т.Т. в подтверждение заявленных требований договоров займа, они заключены в период с 12 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года, то есть после даты принятия заявления о признании Стерлитамакского РайПО банкротом.
Однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащую правовую оценку, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не дал, придя, с учетом признания Стерлитамакского РайПО банкротом и открытия в отношении него определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года конкурсного производства, к преждевременному выводу о подсудности заявленных Искандаровым Т.Т. требований арбитражному суду.
Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в частной жалобе Искандарова Т.Т., суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327.1, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил. Более того, придя к выводу о неподсудности спора суду общей юрисдикции, в отсутствие на то оснований указал, что материально-правовые требования основаны на необходимости привлечения ответчика (руководителя юридического лица) - должника к ответственности за неисполнение обязанности по возврату задолженности.
Нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум полагает необходимым определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий В.Г. Иващенко
Справка: судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Айдаров Р.Т.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Осетровой З.Х. (председательствующий, докладчик), Вахитовой Г.Д., Фахретдиновой Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка