Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года №4Г-775/2019, 44Г-19/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2019 года Дело N 44Г-19/2019
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.,
Членов Президиума - Калмыкова В.Ю., Зиминой Е.Г., Полушкина А.В.,
по докладу судьи - Ахкямова Р.Р.,
рассмотрев гражданское дело по иску Прозоровской Н. А. к нотариусу города Ижевска Русиновой Э. Ю., АО "СОГАЗ" о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя истца Прозоровской Н. А. и третьего лица Прозоровского Н. Н.ча - адвоката Кузнецовой М.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 года по делу по иску Прозоровской Н. А. к нотариусу города Ижевска Русиновой Э. Ю., АО "СОГАЗ" о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения, переданной на рассмотрение Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р. от 21.08.2019 года,
установил:
Прозоровская Н. А. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу города Ижевска Русиновой Э. Ю., акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ", страховщик) о признании незаконными действия нотариуса Русиновой Э.Ю. по удостоверению доверенности от 5 июля 2011 года N N, которой Тарасова И. Л. уполномочила Пушкареву О. Г. продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскании с нотариуса Русиновой Э.Ю. упущенной выгода в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что на момент удостоверения указанной доверенности Тарасова И.Л. страдала алкоголизмом 3 (конечной) стадии, в связи с чем понимать значения своих действий в момент подписания доверенности она не могла. Нотариус, удостоверяя доверенность, должна была исключить любые сомнения относительно способности Тарасовой И.Л. понимать значение своих действий. 26 августа 2011 года на основании доверенности от 5 июля 2011 года квартира была продана, в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2012 года перешла в собственность Прозоровской Н.А. по цене <данные изъяты>.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2016 года доверенность N N от 5 июля 2011 года была признана недействительной, договор купли-продажи от 26 августа 2011 года признан ничтожной сделкой, указанная квартира истребована из владения добросовестного приобретения Прозоровской Н.А.
Истец считает, что по вине нотариуса Русиновой Э.Ю. в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, имуществу истца причинен ущерб. Ответственность нотариуса застрахована в АО "СОГАЗ".
В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с нотариуса Русиновой Э.Ю. упущенной выгоды в размере 200 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.
Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменил исковые требования, просил признать незаконными действия нотариуса г. Ижевска Русиновой Э.Ю. по удостоверению доверенности от 5 июля 2011 года N N, которой Тарасова И. Л. уполномочила Пушкареву О. Г. продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца Прозоровской Н.А., ответчика Русиновой Э.Ю., третьих лиц Пушкаревой О.Г., Прозоровского Н.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Прозоровской Н.А., представляющая также интересы третьего лица Прозоровского Н.Н., Кузнецова М.М. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что в соответствии со ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы. Страховая сумма согласно полису N 4916 PL 003 от 1 марта 2016 года составляет 5 000 000 рублей, рыночная стоимость спорной квартиры равна <данные изъяты>. Таким образом, с АО "СОГАЗ" в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Представители ответчика нотариуса Русиновой Э.Ю. Жигалов А.А. и Рыженков И.Н. исковые требований не признали, пояснили, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности дееспособность Тарасовой была выяснена в ходе личной беседы, у нотариуса не имелось сомнений в дееспособности Тарасовой И.Л., признаков психического или иного расстройства, способного повлиять на волю Тарасовой И.Л., не имелось. Полагали, что истцом не доказана вина нотариуса в причинении вреда истцу, в связи с чем оснований для возложения на нее имущественной ответственности, предусмотренной ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, не имеется.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Лебедева T.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что признанная судом недействительной доверенность N N, выданная от имени Тарасовой И.Л. Пушкаревой О.Г., удостоверена нотариусом Русиновой 5 июля 2011 года, то есть вне периода действия полиса страхования профессиональной ответственности нотариуса от 1 марта 2016 года. Таким образом, событие, произошедшее 5 июля 2011 года, нельзя отнести к страховому случаю.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.10.2018 года исковые требования Прозоровской Н. А. к нотариусу города Ижевска Русиновой Э. Ю., акционерному обществу "СОГАЗ" о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия нотариуса города Ижевска Русиновой Э. Ю. по удостоверению доверенности от 5 июля 2011 года N N, которой Тарасова И. Л. уполномочила Пушкареву О. Г. продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Прозоровской Н. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в размере 15 865 рублей.
Взысканы с Русиновой Э. Ю. в пользу Прозоровской Н. А. расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.
С указанным решением Русинова Э.Ю. и АО "СОГАЗ" не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.10.2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прозоровской Н. А. к нотариусу города Ижевска Русиновой Э. Ю., акционерному обществу "СОГАЗ" о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения отказано. Апелляционные жалобы нотариуса города Ижевска Русиновой Э.Ю. и АО "СОГАЗ" удовлетворены.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 20.06.2019 года, представитель Прозоровской Н. А. и Прозоровского Н. Н.ча - адвокат Кузнецова М.М., просит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 года отменить и оставить в силе решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.10.2018 года, ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения значительная часть доказательств по делу не получила оценки, а другая часть подверглась необоснованной переоценке. Необоснованно не принято во внимание, имеющее преюдициальное значение для дела решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 06.07.2016 года, которым установлено, что доверенность от имени Тарасовой И.Л. от 05.07.2016 года выполнена с пороком воли.
Представитель истца Прозоровской Н.А. и третьего лица Прозоровского Н.Н. - адвокат Кузнецова М.М., действующая на основании доверенностей N 18АБ0957349 от 09.12.2016 года и 18АБ1217380 от 09.07.2019 года, кассационную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Лебедева Т.Ю., действующая на основании доверенности и представители нотариуса г. Ижевска Русиновой Э.Ю. - Жигалов А.А. и Рыженков И.И., действующие на основании доверенности, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения представителей истца, третьего лица и ответчиков, заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., Президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права.
Как следует из материалов дела, Тарасова И.Л. являлась собственником квартиры по адресу <адрес> с 03 марта 2010 года по 30 августа 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а также договором мены от 16 февраля 2010 года, заключенным между Тарасовой И.Л. и Фоминой Р.П.
05 июля 2011 года нотариусом города Ижевска Русиновой Э. Ю. удостоверена доверенность N, из содержания которой следует, что Тарасова И. Л. уполномочивает Пушкареву О. Г. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу восстановления утраченных документов на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> а так же продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Тарасовой И.Л. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.
26 августа 2011 года Пушкарева О.Г. действуя на основании доверенности от 05 июля 2011 года N от имени Тарасовой И.Л., продала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Карповой О.В., о чем свидетельствует договор купли продажи N от 26 августа 2011 года, зарегистрированный в установленном законом порядке 31 августа 2011 года, а также выписка из ЕГРП. Право собственности Карповой О.В. зарегистрировано 31 августа 2011 года.
23 сентября 2011 года Тарасова И.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N от 06 февраля 2013 года.
05 декабря 2011 года Карпова О.В. продала вышеуказанную квартиру Красноперовой Л.А. по договору купли-продажи N.
С 23 мая 2012 года собственником квартиры стал Красноперов С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти его матери - Красноперовой Л.A.
19 декабря 2012 года Красноперов С.В. продал вышеуказанную квартиру Прозоровской Н.А. по договору купли-продажи N.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 июля 2016 года доверенность от 05 июля 2011 года, зарегистрированная в реестре за N, выданная Тарасовой И.Л. Пушкаревой О.Г., удостоверенная нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю., признана недействительной, договор- купли продажи квартиры по адресу <адрес> N от 26 августа 2011 года, подписанный Пушкаревой О.Г. и Карповой О.В., признан ничтожным, квартира по адресу <адрес> включена в состав наследства после смерти Тарасовой И.Л., 29 ноября 1959 года рождения, умершей 23 сентября 2011 года; признано за Тарасовым А.Т., 29 сентября 2003 года рождения право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, жилое помещение- квартира по адресу <адрес> истребована из незаконного владения Прозоровской Н.А., 20 ноября 1977 года рождения, в собственность Тарасова А.Т., 29 сентября 2003 года рождения.
Апелляционным определением от 09 ноября 2016 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР, решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 06 июля 2016 года, оставлено без изменения.
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 06 июля 2016 года установлено, что при удостоверении доверенности 05 июля 2011 года на продажу квартиры по адресу <адрес> Тарасова И.Л. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими с учетом наличия у нее психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя 3 стадии зависимости (F 10.253 поМКБ-10).
Согласно ст. 17 Основ законодательства о нотариате (в редакции до 01 января 2015 года) (утвержденного Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях (абз.1). Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества (абз.2).
Согласно ст. 17 Основ законодательства о нотариате (в редакции действующей с 01 января 2015 года) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (абз.1). Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (абз.3).
Статья 16 Основ законодательства о нотариате предусматривает обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Согласно ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
Согласно ст. 54 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значений представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
В соответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате (в редакции до 01 января 2014 года) при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.
В соответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате (в редакции с 01 января 2014 года) при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.
Из системного толкования данных норм, нотариус должен выяснить волю доверителя на совершение сделки (выдачу доверенности), а также удостовериться, что доверитель понимает последствия совершаемого нотариального действия.
Принимая решение и частично удовлетворяя требование Прозоровской Н.А. к нотариусу города Ижевска Русиновой Э.Ю., АО "СОГАЗ" суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю. при удостоверении доверенности Тарасовой И.Л. допущено нарушение законодательства Российской Федерации, чем истице Прозоровской Н.А. причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры, которая на основании решения суда была истребована у последней. При этом суд первой инстанции, установил период наступления страхового случая, днем вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2016 года - 9 ноября 2016 года, когда действовал договор страхования профессиональной ответственности нотариусов от 1 марта 2016 года с АО "СОГАЗ".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в юридически значимый момент составления доверенности от имени Тарасовой И.Л. нотариус допустила нарушение закона, не выявив волю доверителя, не устранив сомнения в способности Тарасовой И.Л. понимать, осознавать характер, значение и последствия своих действий.
В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал на противоречие показаний допрошенных свидетелей, на исследованную справку выданную нотариусом Марданшиной С.М., из которой следует, что 5 июля 2011 года Тарасовой И.Л. не было отказано в совершении нотариального действия и недостаточность как доказательства почерковедческой экспертизы.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе обстоятельствах установленных по ранее рассмотренному и вступившему в законную силу решении суда от 6 июля 2016г. о признании недействительной доверенности от 05.07.2011 г.
Как следует из решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2016 года (лист решения 31) "в судебном заседании установлено, что 05.07.2011 года Серебрянникова М.М. сопровождала Тарасову И.Л. в нотариальную контору Марданшиной С.М. Нотариус Марданшина С.М. отказалась удостоверять доверенность от имени Тарасовой И.Л. в связи с нетрезвым состоянием последней.
Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не была дана.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части решения отражая показания свидетеля Серебренниковой М.М. указал на то, что последняя подтвердила направленность воли Тарасовой И.Л. на отчуждение квартиры, тогда как согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2018 года ( т. 2 л.д.206- 209) речь шла о пороке воли самой Серебренниковой М.М. на отчуждение квартиры: " Я решилапродать квартиру"... (т. 2 л.д. 207).
Фактически суд апелляционной инстанции оценку данным обстоятельствам дал произвольно.
Свидетель Серебренникова М.М. и Фомина Р.П. (т.1 л.д. 229) подтвердили, что Тарасова И.Л. в день подписания доверенности 05.07.2011 года находилась в нетрезвом состоянии.
Суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам, в совокупности с исследованными и установленными обстоятельствами по рассмотренному ранее делу о признании доверенности недействительной, правовую оценку не дал.
При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства, а равно не дана оценка установленным обстоятельствам по ранее рассмотренному делу по иску о признании доверенности недействительной.
Указанные выше требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что повлекло вынесение незаконного судебного акта об отказе в иске.
Таким образом, апелляционное определение, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
постановил:
Кассационную жалобу представителя истца Прозоровской Н. А. и третьего лица Прозоровского Н. Н.ча - адвоката Кузнецовой М.М. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 года по делу по иску Прозоровской Н. А. к нотариусу города Ижевска Русиновой Э. Ю., АО "СОГАЗ" о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка