Постановление Президиума Смоленского областного суда от 07 августа 2019 года №4Г-774/2019, 44Г-47/2019

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2019 года Дело N 44Г-47/2019
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ерофеева А.В.,
членов президиума Перова А.Е., Винеля А.В., Гузенковой Н.В. Фурман Т.А.,
по докладу судьи Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поярковой Л.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поярковой В.В., к Мамыко А.Л. об определении порядка пользования жилым помещением,
кассационную жалобу Мамыко А.Л. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 апреля 2019 года,
установил:
Пояркова Л.Я., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поярковой В.В., обратилась в суд с иском к Мамыко А.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., в виде взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 10 667 руб. ежемесячно, начиная с 30 января 2018 года.
В обоснование требований истец указала, что на основании решения суда за ней и Мамыко А.Л. признано по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, общей площадью 38.8 кв.м, за их двумя общими несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2, а также несовершеннолетней дочерью истца Поярковой В.В. - по 1/9 доли. Поскольку соглашение о порядке пользования названным жилым помещением между сторонами не достигнуто, а истец и её дочь Пояркова В.В. не могут в полном объёме осуществлять свои права пользования квартирой, так как в ней проживает ответчик, полагала необходимым возложить на Мамыко А.Л. обязанность по ежемесячной выплате в их пользу в качестве арендной платы денежной компенсации за пользование им спорным жилым помещением.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 в г. Смоленске от 05 декабря 2018 года Поярковой Л.Я. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 апреля 2019 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым исковые требования Поярковой Л.Я. удовлетворены частично. С Мамыко А.Л. в пользу Поярковой Л.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поярковой В.В., взыскано денежная компенсация за пользование частью спорного жилого помещения за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 99 555 руб. 54 коп. и 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.
28 мая 2019 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 30 мая 2019 года.
Определением судьи Смоленского областного суда от 18 июля 2019 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Как следует из материалов дела (обжалуемых судебных постановлений), решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2018 года по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов Поярковой Л.Я. и Мамыко Л.А., за супругами признано по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., за их двумя общими несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2, а также несовершеннолетней дочерью истца Поярковой В.В. - по 1/9 доли.
Спорный объект недвижимости представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,8 кв.м
В спорной квартире в настоящее время зарегистрирован и проживает Мамыко А.Л.
Истец и её несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 и Пояркова В.В. зарегистрированы и проживают по адресу: ....
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие у истца существенного интереса в использовании спорного жилья для целей проживания, при этом ответчик не чинит ей и детям препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а сам по себе факт неиспользования Поярковой Л.Я. части имущества, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции отметил, что истцу не может быть выделена в пользование изолированная часть спорного жилого помещения, стороны - участники равнодолевой собственности, членами одной семьи не являются, ввиду чего их совместное проживание не возможно, в связи с чем Пояркова Л.Я. вправе требовать от ответчика выплаты ежемесячной денежной компенсации за то, что последний пользуется большей жилой площадью в квартире, несоразмерной его доле. При этом несовершеннолетняя Пояркова В.В., которой принадлежит 1/9 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ввиду чего также имеет право на соответствующую компенсацию. Во взыскании компенсации на будущее время судом отказано.
Между тем, при разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Таким образом, суду апелляционной инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование 2/3 долей однокомнатной квартиры.
Определяя размер подлежащей взысканию с Мамыко А.Л. компенсации в размере 99 555 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции исходил из стоимости арендной платы, которую стороны получали ежемесячно в период брака от сдачи спорного имущества в аренду третьим лицам, составляющей 16 000 руб., а также размера долей сторон в праве собственности на квартиру.
Между тем, спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/3 доли квартиры Мамыко А.Л., в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 2/3 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование.
При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 2/3 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/3 доли, что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2019 N 4-КГ19-5.
Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 апреля 2019 года надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Постановил:
Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка