Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2018 года №4Г-774/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 4Г-774/2018
Судья Верховного суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Желдорреммаш" в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ Шивковой Н.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2018 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 мая 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Молчановой Т.А. к АО "Желдорреммаш" об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Молчанова Т.А. просила признать несчастный случай, произошедший с ее супругом Молчановым Ю.П., связанным с производством; обязать отменить акт расследования несчастного случая от 22 сентября 2017 г. и выдать ей акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать компенсацию морального среда в размере 500000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Молчановой Т.А. Несчастный случай, произошедший с работником АО "Желдорреммаш" Молчановым Ю.П. 17 января 2017 г. признан связанным с производством. Суд обязал АО "Желдореммаш" отменить акт расследования несчастного случая от 22 сентября 2017 г., и выдать Молчановой Т.А. по факту гибели работника АО "Желдорреммаш" Молчанова Ю.П. 17 января 2017 г. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 мая 2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 2 августа 2018 г., представитель АО "Желдорреммаш" в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ Шивкова Н.Ю. просит изменить состоявшиеся судебные постановления отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 3 августа 2018 г., поступило 8 августа 2018 г. в Верховный Суд республики.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что Молчанов Ю.П. со 2 июля 2013 г. состоял в трудовых отношения с АО "Желдорреммаш", и работал сначала слесарем по ремонту подвижного состава слесарно-разборочного участка вагонокузовного цеха, а с 1 июня 2015 г. - электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда на участке подъемно-транспортного оборудования.
17 января 2017 г. с Молчановым Ю.П. произошел несчастный случай.
Из свидетельства о смерти следует, что Молчанов Ю.П. умер 17 января 2017 г.
И.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ 19 января 2017 г. издан приказ N 54 о проведении расследования несчастного случая, произошедшего 17 января 2017 г. с Молчановым Ю.П.
И.о. директора Улан-Удэнского ЛВРЗ Фризеном А.Н. 19 января 2017 г. издан приказ N 22дз о создании комиссии по расследованию случая смерти Молчанова Ю.П. под председательством государственного инспектора труда ГИТ в РБ Мазановой Е.Г., в составе Советкиной М.В. - главного специалиста ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ; Конева Н.О. - главного специалиста отдела ГО и ЧС Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ; Сизых А.И. - технического инспектора труда профсоюза завода; Камневой Н.И. - начальника отдела охраны труда завода; Андреева С.И. - заместителя председателя первичной профсоюзной организации У-У ЛВРЗ; Астраханцевой В.А. - начальника юридического отдела У-У ЛВРЗ.
Из заключения Бюро СМЭ N 101 от 18 января 2017 г. следует, что причиной смерти Молчанова Ю.П. явилась механическая асфиксия от закрытия верхних дыхательных путей инородным телом <...>; при судебно-гистологическом исследовании повреждений кожи, признаков воздействия электрического тока не обнаружено; при судебно-химическом исследовании мочи и крови обнаружен изопропиловый спирт в концентрации соответственно 3,6 и 3,8 промилле, что свидетельствует о том, что на момент наступления смерти у Молчанова Ю.П. было отравление, вызванное изопропиловым спиртом.
Постановлением заместителя руководителя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от 30 января 2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту смертельного несчастного случая, произошедшего 17 января 2017 г. с электромонтером Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала АО "Желдорреммаш" Молчановым Ю.П. отказано в связи с отсутствием события преступления.
Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что 17 января 2017 г. Молчанов Ю.П. находился на работе, до 09 ч. присутствовал на планерном совещании в помещении мастерской УПТО, мастером Тарбеевым Н.С. ему было дано задание продолжить работу по сборке электродвигателя в мастерской якорного цеха, которую Молчанов Ю.П. начал 16 января 2017 г.
Примерно в 11 часов 14 минут 17 января 2017 г. он был обнаружен в помещении группы энергетика основного обрабатывающего оборудования, лежащим на антресоли с двигателями в плохом состоянии с пеной у рта на антресоли (технологической площадки, подъем на которую осуществляется по металлической лестнице, для хранения электродвигателей).
Несмотря на оказание медицинской помощи со стороны фельдшера здравпункта и врачей скорой медицинской помощи, прибывших по вызову на завод, в 11 часов 45 минут 17 января 2017 г. наступила смерть Молчанова Ю.П.
Согласно акту комиссией по расследованию несчастного случая на момент несчастного случая действия Молчанова Ю.П. были квалифицированы, как не связанные с производственной деятельностью работодателя, а случай признан не связанным с производством. При этом председателем комиссии по расследованию случая Мазановой А.Г., а также членами комиссии Сизых А.И. и Андреевым С.И. выражены особые мнения, в соответствии с которыми несчастный случай с Молчановым Ю.П. должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие контроля со стороны должностных лиц соблюдением на участке инструкций и норм охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 227, 229, 229.2, 230, 231 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлением Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Молчановым Ю.П., связан с производством.
Судом апелляционной инстанции вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции проверен с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе с приведением в обжалуемом апелляционном определении мотивов об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица.
В кассационной жалобе ее автор указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не установил обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ и позволяющих квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством. Механическая асфиксия Молчанова Ю.П. является общим заболеванием по смыслу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ. Молчанов Ю.П. в момент заглатывания монеты, которая по заключению медицинской экспертизы находилась у него в полости рта, находился в сильной степени алкогольного опьянения и был обнаружен не в месте выполнения порученной ему работы, что является подтверждением неисполнения им своих трудовых обязанностей в момент повреждения здоровья. Судам следовало установить к какому из видов повреждений здоровья (травма, увечье) относится асфиксия. Суд не указал какая причинная связь имеется между механической асфиксией Молчанова Ю.П. и каким-либо случаем серьезного травматического воздействия на работника опасного производственного фактора или воздействием на него вредного производственного фактора.
Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
В соответствии с ч. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ст. 230 ТК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Учитывая приведенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции (имеющие в силу ст. 126 Конституции РФ руководящее значение для судов общей юрисдикции), суды правомерно исходили из того, что несчастный случай, произошедший с Молчановым Ю.П. 17 января 2017 г. и повлекший его смерть, связан с производством.
Доводы жалобы дублируют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой по мотиву существенного нарушения норм материального права, у суда кассационной инстанции нет. Более того, правом переоценки установленных судом обстоятельств, кассационная инстанция не наделена.
При таких обстоятельствах, основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов нет.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы представителя АО "Желдорреммаш" в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ Шивковой Н.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2018 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 мая 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка