Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 года №4Г-773/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 4Г-773/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Сиблес" Баталова О.Б. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Сороковых Е.В. к ООО "Сиблес" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Сороковых Е.В. просил взыскать с ООО "Сиблес" материальный ущерб, причиненный повреждением в ДТП принадлежащего ему транспортного средства "<...>" в сумме 287200 руб., а также стоимость услуг по проведению оценки размера ущерба в сумме 6000 руб.
В обоснование иска указал, что 3 марта 2017 г. в <...> произошло ДТП в участием автомашины "<...>" г/н ... под управлением Сороковых Е.В. и автомашины <...>" г/н ..., принадлежащего ООО "Сиблес", под управлением Ситникова П.В., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения.
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2018 г., приведенные исковые требования удовлетворены. С ООО "Сиблес" в пользу Сороковых Е.В. взыскано 293200 руб., в том числе материальный ущерб 287200 руб., расходы по проведению оценки 6000 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 2 августа 2018 г., директор ООО "Сиблес" Баталов О.Б.ставит вопрос об отмене заочного решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
3 августа 2018 г. дело истребовано и 7 августа 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для изменения оспариваемых судебных актов не имеется.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Учитывая приведенные законоположения и доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, районный суд посчитал доказанным наличие вины водителя ООО "Сиблес" Ситникова П.В. в ДТП, повлекшем причинение ущерба имуществу истца, и как следствие удовлетворил заявленные исковые требования.
В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с судебными постановлениями, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, по его мнению, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в процессе, в результате чего ответчик лишился права на справедливое судебное разбирательство. Суд первой инстанции необоснованно применил абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ; при оценке представленных суду апелляционной инстанции доказательств судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в нереализации судом полномочий, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 327 ГПК РФ. Суд необоснованно применил к ответчику презумпцию виновности и недобросовестности апеллянта как стороны в процессе, предполагая подделку представленных документов от ООО "Сиблес". Не выяснен в ходе судебного разбирательства вопрос подтверждения полномочия директора Баталова О.Б. на подписание документов, представленных суду. Судом неверно истолкован п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1, в частности представленный суду договор аренды транспортного средства подтверждал передачу автомобиля во временное пользование, а не с целью выполнения трудовых обязанностей. Судом проигнорированы указанные в апелляционной жалобе нарушения норм ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", свидетельствующие о недопустимости заключения ООО "Динамо-эксперт" от 10 апреля 2017 г., а также не учтен факт невозможности повторного проведения исследования по причине уже произведенного восстановительного ремонта автомобиля.
Перечисленные доводы дублируют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, они являлись предметом ее проверки и оценки, с результатами которых не согласиться у суда кассационной инстанции, оснований нет.
В частности, судом апелляционной инстанции со ссылками на нормы материального и процессуального права дана подробная оценка доводам ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в неизвещении его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. При наличии императивных норм - ст. 54 Гражданского кодекса РФ, 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений высшей судебной инстанции в лице Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при наличии в деле данных об извещении ответчика о судебном разбирательстве по адресу его государственной регистрации, правомерно посчитал основания считать его процессуальные права нарушенными, отсутствующими.
Существо иных доводов кассатора сводится к несогласию с той оценкой доказательств представленных им по делу, которую произвел суд апелляционной инстанции.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Как следствие, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности представленных доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценивать обстоятельства, установленные нижестоящими судами.
То обстоятельство, что часть доказательств не была принята судом апелляционной инстанции, о существенном нарушении процессуальных норм не свидетельствует.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Такие особенности,в том числе установлены в ч. 1 ст. 327.1 этого же Кодекса, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Отказ в принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции мотивирован тем, что причины их непредставления суду первой инстанции, не относятся к уважительным.
При таких обстоятельствах, само по себе непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, о нарушении процессуальных норм не свидетельствует.
Таким образом, с учетом изложенного, основания считать, что судом первой и апелляционной инстанций, как при оценке доказательств, имеющихся в деле, так и при применении приведенных законоположений допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отсутствуют.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Определением суда от 27 августа 2018 г. приостановлено исполнение решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2017 г. до окончания производства по кассационной жалобе ООО "Сиблес" в суде кассационной инстанции.
При отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции, указанное определение подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы директора ООО "Сиблес" Баталова О.Б. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Отменить определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2018 г. о приостановлении исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2017 г.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка