Постановление Президиума Брянского областного суда от 17 октября 2018 года №4Г-771/2018, 44Г-45/2018

 
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2018 года Дело N 44Г-45/2018
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко М.А.
членов президиума Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Алексеевой Г.А.
при секретаре Ермолиной Н.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе Митрофанова К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018г. по делу по иску Мирошника Виктора Филипповича к Митрофанову Константину Николаевичу и ИП Труфанову Илье Андреевичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., выслушав Митрофанова К.Н. в поддержку кассационной жалобы, представителя Мирошника В.Ф. по доверенности Конфектовой З.С., также поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей взыскать уплаченную сумму по договору с Труфанова И.А., президиум
УСТАНОВИЛ
Мирошник В.Ф. обратился в суд с иском к Митрофанову К.Н. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указывал, что 8 марта 2017г. между ним и ИП Труфановым И.А. был заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 80 000 руб. Указанную сумму он полностью оплатил.
В соответствии с договором передачи прав и обязанностей все права и обязанности по договору об оказании юридических услуг перешли к другому лицу - Митрофанову К.Н.
По определенным семейным обстоятельствам он решилотказаться от исполнения договора, о чем уведомил Митрофанова К.Н., однако уплаченные денежные средства ему возвращены не были.
В связи с изложенным Мирошник В.Ф. просил взыскать с ответчика 80 000 руб.
В качестве соответчика по делу привлечен ИП Труфанов И.А.
Ответчики иск не признали.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 декабря 2017г. исковые требования Мирошника В.Ф. удовлетворены частично.
С Митрофанова К.Н. в пользу Мирошника В.Ф. взыскано 14 000 руб.
С ИП Труфанова И.А. в пользу Мирошника В.Ф. взыскано 66 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскана госпошлина в доход местного бюджета с Митрофанова К.Н. в размере 560 руб., с ИП Труфанова И.А. в размере 2480 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018г. решение районного суда изменено.
Взыскано с Митрофанова К.Н. в пользу Мирошника В.Ф. 80 000 руб.
Взыскана с Митрофанова К.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600 руб.
Решение суда в части взыскании денежных средств, морального вреда и госпошлины с ИП Труфанова И.А. отменено и производство по делу в этой части прекращено.
В кассационной жалобе Митрофанов К.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, считая его незаконным. О времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции он извещен не был. От Труфанова И.А. по договору уступки права (требования) он получил лишь 14 000 руб. и эти деньги не возражает вернуть истцу. Остальные деньги остались у Труфанова И.А., который и должен возвратить их Мирошнику В.Ф. Также суд второй инстанции незаконно применил аналогию права, приняв за основу определение Первого Арбитражного Третейского суда и прекратив производство по делу в отношении Труфанова И.А., чем нарушил базовый принцип гражданского судопроизводства.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушения закона при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не допущено.
Как установлено по делу 8 марта 2017г. между Мирошником В.Ф (Заказчик) и ИП Труфановым И.А. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.
Пунктом 2.1.4.7 договора предусмотрено, что заказчик (Мирошник В.Ф.) не возражает и согласен на передачу (переуступку) прав требования и обязательств по договору третьему лицу.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 80 000 руб.
Также договором (п.2.1.4.10) предусмотрены гарантии Исполнителя в случае одностороннего расторжения заказчиком Договора на стадии исполнения обязательств Исполнителем о возврате им Заказчику сумму, предусмотренную договором, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг.
9 марта 2017г. ИП Труфанов И.А. по квитанции получил от Мирошника В.Ф. предусмотренные договором 80 000 руб.
14 марта 2017г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель (ИП Труфанов И.А.) передает свои права требования и обязательства по исполнению условий договора Митрофанову К.Н. с внесением соответствующих изменений в договор об оказании юридических услуг и оставлением остальных условий договора без изменений.
14 марта 2017г. ИП Труфанов И.А., именуемый в дальнейшем "Цедент" заключил с Митрофановым К.Н., именуемый в дальнейшем "Цессионарий", договор передачи прав и обязанностей по договору от 8 марта 2017г.
Этим же договором предусмотрено, что "Цессионарий" в десятидневный срок обязан заключить с Третьими лицами соглашения, по которым Третьи лица соглашаются на передачу прав и обязанностей по их договорам от Цедента к
Цессионарию.
В этот же день Митрофанов К.Н. получил от ИП Труфанова И.А. по расписке 14 000 руб. в счет оплаты по договору о передаче прав и обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отказом Мирошника В.Ф. от исполнения договора об оказании юридических услуг он считается расторгнутым.
Учитывая, что Исполнитель не приступил к исполнению договора об оказании юридических услуг, все уплаченные Мирошником В.Ф. денежные средства были взысканы с ответчиков.
Изменяя решение районного суда, и частично прекращая производство по делу, суд второй инстанции с учетом положений договора о передаче прав и обязанностей от ИП Труфанова И.А. к Митрофанову К.Н. от 14 марта 2017г. пришел к выводу, что возвратить истцу всю уплаченную сумму в размере 80 000 руб. должен Митрофанов К.Н.
Также судебная коллегия приняла во внимание определение Первого Арбитражного Третейского Суда от 03.08.2017г. по делу по иску Мирошника В.Ф. к ИП Труфанову И.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании 80 000 руб. и компенсации морального вреда, которым производство по делу было прекращено в связи с отказом Мирошника В.Ф. от иска. Применив аналогию закона (права), судебная коллегия по этим основаниям решение суда о взыскании с ИП Труфанова И.А. денежных средств и компенсации морального вреда отменила и прекратила в этой части производство по делу.
Доводы Митрофанова К.Н. о допущенных судом процессуальных нарушениях не подтверждается материалами дела.
Согласно п.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Митрофанова К.Н.
По утверждению Митрофанова К.Н. извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на свое имя он не получал.
Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о направлении по месту жительства Митрофанова К.Н. судебной повестки, которая была возвращена в суд в связи с неполучением ее ответчиком и истечением срока хранения.
Таким образом, Митрофанов К.Н. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Митрофанова К.Н. о необоснованном применении аналогии закона и прекращении производства по делу в отношении ответчика ИП Труфанова И.А.
Как установлено по делу, одним из условий договора об оказании юридических услуг явилось соглашение о разрешение возможных споров в Первом
Арбитражном Третейском Суде.
Из материалов дела видно, что Мирошник В.Ф. обращался в Первый Арбитражный Третейский Суд с иском к ИП Труфанову И.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств.
Определением Третейского суда от 3 августа 2017г. производство по делу прекращено в связи с отказом Мирошника В.Ф. от иска.
В соответствии с ч.4 ст.1, ст.220 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам обоснованно применила аналогию закона, и решение районного суда в части взыскания с ИП Труфанова И.А. в пользу Мирошника В.Ф. денежных средств отменила, прекратив в этой части производство по делу.
Такой вывод суда второй инстанции не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.
Не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии, Митрофанов К.Н. также указывает, что от ИП Труфанова И.А. он получил лишь 14 000 руб. из 80 000 руб., полученных от Мирошника В.Ф. В связи с этим с него
должны быть взысканы 14 000 руб., а не 80 000 руб.
По делу установлено, что до начала исполнения договора об оказании юридических услуг Мирошник В.Ф. заявил об отказе от его исполнения.
В силу положений ст. 450.1 и ст.782 ГК РФ, а также условий договора об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу, что договор расторгнут и прекратил свое действие.
В соответствии с условиями договора в случае его одностороннего расторжения исполнитель обязан возвратить заказчику сумму, предусмотренную договором, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.
Ссылаясь на Договор передачи прав и обязанностей по договору от ИП Труфанова И.А. к Митрофанову К.Н., судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что в связи с переходом к последнему обязанностей Исполнителя по договору, он должен возвратить заказчику всю внесенную им сумму.
Договор о передаче от ИП Труфанова И.А. к Митрофанову К.Н. прав и обязанностей по договору последним не оспорен.
Судами в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая юридическая оценка.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Митрофанова К.Н. и отмене апелляционного определения судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018г. по делу по иску Мирошника Виктора Филлиповича к Митрофанову Константину Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Труфанову Илье Андреевичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова К.Н. без удовлетворения.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда отменить.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда М.А. Андрусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка