Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2018 года №4Г-770/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 4Г-770/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бадмацыренова Д.А. - Бессонова В.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Падериной М.Ю. к Бадмацыренову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Падерина М.Ю. просила назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения под гараж площадью 28 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, д. ...; взыскать с Бадмацыренова Д.А. сумму 300000 руб. как неосновательное обогащение.
Требования мотивированы тем, что 01.02.2012 г. между Падериной М.Ю. и генеральным директором ООО "Левый Берег" Шабагоровым А.Н. заключен договор об участии в долевом строительстве объекта "офисное здание по ул. Солнечная в Октябрьском районе г. Улан-Удэ". В соответствии с п.1.1 договора ООО "Левый Берег" обязалось после полного внесения взноса и ввода в эксплуатацию строящегося объекта передать истцу гараж площадью 27,20 кв.м. в цокольном этаже здания. Стоимость нежилого помещения под гараж определена в 300000 руб.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2012 г. истец произвела оплату в ООО "Левый Берег" за строительство гаража в размере 200000 руб., однако в установленном порядке договор не был зарегистрирован.
16.04.2012 г. между ООО "Левый берег" и ответчиком Бадмацыреновым Д.А. заключен договор подряда, по условиям которого стороны обязались осуществить строительство торгово-офисного помещения по указанному адресу.
19.11.2012 г. истец произвела в ООО "Левый берег" оплату по договору в размере 100000 руб.
24.03.2015 г. генеральный директор ООО "Левый Берег" Шабагоров А.Н. подписал акт приема-передачи помещения под гараж, 25.03.2015 г. выдал справку об оплате по договору о долевом участии в размере 300000 руб.
15.09.2015 г. деятельность ООО "Левый Берег" была прекращена.
19.11.2015 г. Бадмацыренову Д.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию названного объекта и 29.02.2016 г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, на основании которого ответчик начал предпринимать действия по изъятию гаража.
Полагает, что денежные средства на строительство здания были получены обманным путем, поскольку на момент подписания договора об участии в долевом строительстве Шабагорову было известно об отсутствии у ООО права передачи строящегося помещения истцу и что после ввода в эксплуатацию объект будет принадлежать ответчику.
Определением суда от 16.03.2018 г. Шабагоров А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2018 г. решение суда по апелляционной жалобе представителя истца отменено, принято новое решение о взыскании с Бадмацыренова Д.А. в пользу Падериной М.Ю. денежных средств в размере 300000 руб. С Бадмацыренова Д.А. в доход МО "город Улан-Удэ" взыскана госпошлина 6200 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 31 июля 2018 г., представитель Бадмацыренова Д.А. Бессонов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда.
3 августа 2018 г. дело истребовано и 7 августа 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу, что Бадмацыренов Д.А. не является лицом, обогатившимся за счет истца, не представлено доказательств регистрации договора долевого участия, заключенного между Падериной М.Ю. и ООО "Левый берег", а также доказательств наличия права у ООО "Левый берег" заключать договор долевого участия на предоставление в последующем в собственность гаража.
Судебная коллегия, отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, исходила из того, что денежные средства, внесенные Падериной, получены ООО "Левый берег" на основании возникших договорных отношений и были направлены на строительство спорного объекта недвижимости, собственником которого после ввода объекта в эксплуатацию стал Бадмацыренов Д.А. В свою очередь, последний по договору долевого строительства, заключенному с Падериной М.Ю., обязался передать последней гараж в цокольном этаже.
В кассационной жалобе ее автор, оспаривая апелляционное определение, ссылается на его незаконность и необоснованность. В частности, по мнению кассатора, не имело места приобретение или сбережение Бадмацыреновым имущества Падериной. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ООО "Левый берег" от Падериной денежные средства были направлены на строительство спорного объекта недвижимости. Застройщик ООО "Левый берег" не вправе был привлекать денежные средства Падериной М.Ю., поскольку юридическое лицо не получало разрешение на строительство торгово-офисного помещения, не опубликовывало, не размещало и не представляло проектную декларацию в соответствии с законом. ООО "Левый берег" не представлялся земельный участок под строительство помещения, право собственности на земельный участок у общества отсутствовало; договор аренды, субаренды земельного участка или безвозмездного пользования участком общество не заключало. Общество не имело проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации. Отсутствуют сведения о размере собственных средств застройщика, обязательствах по кредитам, займам, ссудам; об использовании имущества общества для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, обязательств застройщика. Договор от 01.02.2012 г. между ООО "Левый берег" и Падериной является незаключенным. На момент подписания договора между ООО "Левый берег" и Падериной обязательств между ООО "Левый берег" и Бадмацыреновым не существовало. Следовательно, Падерина знала об отсутствии обязательств между ней и Бадмацыреновым. Судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание пояснения третьего лица Шабагорова А.Н. Договоренностей между Бадмацыреновым и ООО "Левый берег" о строительстве торгово-офисного помещения за счет привлеченных денежных средств никогда не было. Право собственности Бадмацыренова на объект недвижимости зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов, к которым Падерина не имеет никакого отношения. Судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены дополнительные доказательства, представленные Шабагоровым, которые не вручались стороне ответчика. Судом не выносилось определение о принятии новых доказательств. Судебная коллегия должна была отложить судебное заседание, не ограничивая право ответчика на судебную защиту только одним днем. Истцом и третьим лицом даны заведомо ложные пояснения, а договор от 03.07.2012 г. между Бадмацыреновым и Падериной сфальсифицирован.
Данные доводы подлежат отклонению, так как в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд апелляционной инстанции при установлении фактических обстоятельств дела.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам районного суда, посчитал их достаточными для вывода о том, что Бадмацыренов является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Падериной.
В частности из материалов дела следует, что торгово-офисное помещение по ул. Солнечная Октябрьского района г. Улан-Удэ возведено за счет средств инвесторов, застройщика и заказчика Бадмацыренова (пункт 1.2 договоров от 16 апреля 2012г.). Пунктом 2.1.5 предусмотрено право застройщика привлекать средства инвесторов для строительства объекта посредством заключения с ними договоров.
Материалами дела доказано, что Падерина участвовала в строительстве указанного объекта, передав застройщику 300000 руб. Одновременно установлено, что право собственности на вновь возведенный объект приобрел Бадмацыренов Д.А. При отсутствии доказательств со стороны последнего о том, что спорный объект возвезден за счет его личных средств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что последний за счет средств истца приобрел право собственности на часть недвижимого имущества и как следствие, правомерно взыскал с него 300000 руб.
То обстоятельство, что денежные средства лично в пользование ответчика не поступали, не являлось препятствием для применения ст. 1102 ГК РФ, поскольку в конечном итоге именно он являлся лицом, приобретшим имущество за счет Падериной. Одновременно, при наличии, имеющихся в деле договоров, квитанций о получении денежных средств от Падериной, оснований считать, что она передавала деньги застройщику во исполнение несуществующего обязательства, не имелось.
Ссылки кассатора об отсутствии у ООО "Левый берег" права осуществлять деятельность по долевому участию в строительстве, исходя из предмета заявленных исковых требований, правового значения при разрешении дела не имело.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы о незаключенности договора от 01.02.2012 г. между ООО "Левый берег" и Падериной, фальсификации договора от 03.07.2012 г. между Бадмацыреновым и Падериной. Данные доводы нельзя принять во внимание еще и потому, что они не являлись предметом обсуждения и оценки судов, рассматривавшими дело.
Как видно из кассационной жалобы, существо ее доводов сводится к несогласию с той оценкой фактическим обстоятельствам дела, которую дал суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, с учетом перечисленных норм, данные доводы не являются основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе считать доказанными те обстоятельства, на которые в настоящее время ссылается кассатор.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства. Отсутствие определения суда о принятии дополнительных доказательств к существенным нарушениям процессуальных норм, дающим основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, отнести нельзя.
При наличии имеющихся в деле доказательств, с учетом надлежащего извещения стороны ответчика о судебном разбирательстве, у судебной коллегии не имелось оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", а именно: при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения норм материального и процессуального права, приведшего к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы представителя Бадмацыренова Д.А. - Бессонова В.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка