Постановление Президиума Пермского краевого суда от 12 мая 2017 года №4Г-770/2017, 44Г-35/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2017 года Дело N 44Г-35/2017
 
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 12 мая 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Сотониной В.Г. к Мерзлякову Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе Мерзлякова Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2017 года.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Змеевой Ю.А., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Сотонина В.Г. обратилась в суд с иском к Мерзлякову Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «Volkswagen 2h Аmarok», ** года выпуска. В 2014 году М., не поставив истца в известность, в обеспечение договора займа, оставил принадлежащий ей автомобиль Т., который изготовил подложный договор купли-продажи, заключенный якобы между ним и истцом, внес в паспорт транспортного средства заведомо ложные сведения о том, что собственником автомобиля является он, затем реализовал автомобиль, совершив тем самым хищение принадлежащего истцу автомобиля, стоимостью ** руб., помимо воли собственника. Являясь собственником автомобиля, истец договор купли-продажи не подписывала, денег от продажи не получала. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Чусовского городского суда Пермского края от 24.05.2016. Истец считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 09.07.2014, а также последующие договоры от 20.10.2015 и от 28.12.2015 являются недействительными (ничтожными); ее право собственности на имущество не прекращалось, так как автомобиль выбыл из её обладания преступным путем. Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенный автомобиль находится у Мерзлякова Т.А., истец просит истребовать у Мерзлякова Т.А. и передать ей спорный автомобиль.
Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 28.10.2016 постановлено:
«Исковые требования Сотониной В.Г. удовлетворить.
Истребовать у Мерзлякова Т.А. и передать Сотониной В.Г. автомобиль «Volkswagen 2h Аmarok», ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, шасси (рама) **.
Взыскать с Мерзлякова Т.А. в пользу Сотониной В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2017 решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мерзлякова Т.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.03.2017 года, Мерзляков Т.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2017 года ввиду существенного нарушения норм процессуального права, указывая на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 23.01.2017 года, извещение получил 24.01.2017 года, то есть на следующий день после судебного заседания. В обоснование данного довода заявитель приложил к жалобе отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** с официального сайта Почты России, из содержания которого следует, что письмо, направленное Пермским краевым судом, получено Мерзляковым Т.А. 24.01.2017 года.
Доводы по существу спорных правоотношений заявитель не приводит.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 22.03.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 31.03.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда от 19.04.2017 кассационная жалоба Мерзлякова Т.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает доводы кассационной жалобы обоснованными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2017 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключенной в Риме 4 ноября 1950 ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом (ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления №13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы Мерзлякова Т.А. было назначено в Пермском краевом суде на 23.01.2017, о чем 14.01.2017 сторонам по делу, в том числе Мерзлякову Т.А., направлено извещение (л.д.173, 174). Однако, в деле не имеется сведений о получении Мерзляковым Т.А. извещения суда либо сведений о возвращении направленного судом извещения за истечением срока хранения, об отказе адресата принять судебную повестку.
Несмотря на указанные обстоятельства, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу доводов апелляционной жалобы. При этом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2017 содержится вывод об извещении Мерзлякова Т.А. о дате и времени рассмотрения дела, отсутствии сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении дела.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает суды в выборе определенных способов извещения, но при этом предусматривает необходимость предоставления доказательств получения извещения. Это означает, что независимо от выбранного способа уведомления сторон, участвующих в деле, внутригосударственные суды должны располагать доказательствами получения извещения адресатом.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не убедился в получении ответчиком судебного извещения и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности реализации предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав стороны.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не принята во внимание имеющаяся в деле расписка о согласии Мерзлякова Т.А. на извещение о месте и времени судебного заседания, в том числе в Пермском краевом суде, посредством направления ему СМС-сообщения (л.д.137). Извещение СМС-сообщением судом апелляционной инстанции Мерзлякову Т.А. не направлялось.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2017 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка