Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года №4Г-770/2016, 44Г-63/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2016 года Дело N 44Г-63/2016
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
22 июня 2016 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.Д. Гареева на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года, поступившую 17 марта 2016 года, по делу по иску А.Д. Гареева к ОАО «Алексеевскдорстрой» о возмещении материального ущерба, истребованному 11 апреля 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 20 апреля 2016 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 26 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя А.Д. Гареева - О.Н. Кузьмина, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
А.Д. Гареев обратился к ОАО «Алексеевскдорстрой» (далее - Общество) с иском о возмещении материального ущерба.
В обоснование указал, что 17 августа 2015 года, в 02 часа 10 минут, на 145 километре автодороги Казань-Оренбург, управляя принадлежащем ему автомобиле марки «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак ...., следуя со стороны города Чистополя в сторону города Альметьевска, он совершил наезд на препятствие - кусок трубы, расположенный вертикально на проезжей части дороги и имитирующей сигнальный столбик (веха), в результате чего транспортному средству причинены повреждения.
А.Д. Гареев утверждал, что данные предметы были скрыты от обзора и плохо заметны с водительского места, осмотр места происшествия показал, что временные дорожные знаки «Ремонтные работы», «Ограничение скорости», «Обгон запрещен» были установлены не в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, а именно, размещены на значительном удалении вправо от обочины и скрыты от обзора.
Кроме того, по мнению истца, сигнальный столбик (труба), расположенный на проезжей части изготовлен и установлен в нарушение ГОСТ Р 50970-96, что не обеспечило его видимость в тёмное время суток.
Свою вину в происшествии А.Д. Гареев отрицал, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 295 310 руб., истец просил взыскать данный материальный ущерб и судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 года иск удовлетворён, с Общества взыскана сумма 295310 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года указанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такие нарушения закона судом второй инстанции допущены, имеются основания для его отмены.
Суды установили следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
17 августа 2015 года, в 02 часа 10 минут, А.Д. Гареев управлял принадлежащим ему указанным транспортным средством (далее - ТС), на 145-ом километре автодороги Казань-Оренбург, совершил наезд на сигнальный столб, вкопанный в проезжую часть дороги и разделяющий направления движения.
Ответчик ОАО «Алексеевскдорстрой» на основании государственного контракта выполняло работы по капитальному ремонту участка указанной дороги (141-146 км).
По результатам проверки обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ТС отказано из-за отсутствия события правонарушения.
Согласно осмотру места происшествия, фотографиям и схеме, на указанном участке дороги, на расстоянии 360 м от сигнального столбика по ходу движения ТС, расположены три дорожных знака - «Ремонт дороги», «Обгон запрещён» и «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». Сигнальный столб выполнен из металлической трубы, вкопанной в землю на разделительной полосе дороги.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, пришёл к выводу, что на истце лежала обязанность по доказыванию не только факта причинения ему ущерба и его размера, но и противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями и ущербом, и вины ответчика в причинении ущерба, исходил из того, что А.Д. Гареев таких доказательств не представил, причиной происшествия явилось несоблюдение безопасной скорости движения самим водителем ТС.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Под причинителем вреда понимается, в том числе, лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.
Из материалов дела видно, что вред ТС причинён в результате взаимодействия автомобиля с сигнальным столбом, который установлен Обществом при выполнении ремонтных работ, поэтому отсутствовали основания для возложения обязанности по доказыванию вины ответчика на А.Д. Гареева.
По настоящему делу об отсутствии вины могли свидетельствовать доказательства, подтверждающие, что ремонтные работ произведены при соблюдении условий контракта и требований безопасности движения.
Исходя из положений статьей 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК Российской Федерации.
Из Схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на проезжей части, утвержденной главным инженером Общества и согласованной с начальником отдела ДИ и ОД, обеспечивающим безопасность дорожного движения, усматривается обязанность Общества в каждом направлении движения установить дорожные знаки от места начала работ: «Дорожные работы» на расстоянии 400 м и 200 м, «Сужение дороги» на расстоянии 200 м, «Ограничение максимальной скорости 70 км» на расстоянии 300 м, «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» на расстоянии 200 м.
Фактически материалами дела подтверждается установление дорожных знаков только в одном месте - на расстоянии 360 м от места начала работ и сразу трёх дорожных знаков - «Ремонт дороги», «Обгон запрещён» и «Ограничение максимальной скорости 40 км/час».
Схемой организации движения также предусмотрено, что ограждение ремонтируемой части дороги должно производится разделительными дорожными блоками (водоналивные барьеры) - фактически место работ ограждено сигнальными столбами, выполненными из металлической трубы, вкопанными в землю на разделительной полосе дороги.
Судом апелляционной инстанции, не дана оценка представленным доказательствам, отсутствие оценки перечисленных доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым доказательства не были приняты в обоснование выводов суда, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК Российской Федерации).
Президиум признаёт допущенные нарушения закона существенными, повлиявшими на исход дела, восстановление нарушенных прав заявителя невозможно без отмены апелляционного определения.
В тоже время, суд первой инстанции оценил исследованные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации, данная оценка доказательств и выводы суда на основании этих доказательств отражены в мотивировочной части решения суда. Суд апелляционной инстанции правильность данной оценки и выводов под сомнение не поставил, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, решение суда подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года отменить, оставить в силе решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 года.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка