Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года №4Г-769/2018, 44Г-61/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 44Г-61/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 26 марта 2018 г.
о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Дехерта Андрея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2017 г.
дело по иску индивидуального предпринимателя Сафрончевой Ольги Ивановны к Дехерту Андрею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафрончева О.И. обратилась в суд с иском к Дехерту А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований истец указала, что является арендатором нежилого помещения, расположенного в принадлежащем ответчику здании торгового центра "Престиж" по адресу: <адрес>, которое использует для осуществления предпринимательской деятельности по реализации косметики, канцелярских товаров и одежды. 01 мая 2017 г. в результате пожара указанное здание было повреждено вместе с находившимся в арендуемом ею помещении товаром. Ссылаясь на то, что очаг возгорания находился на крыльце также принадлежавшего ответчику расположенного по <адрес> жилого дома, откуда пламя перекинулось на здание торгового центра, и, полагая, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества ответчиком, истец просила суд взыскать с него в ее пользу стоимость уничтоженного товара в размере 460 440 руб.
Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с Дехерта А.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Сафрончевой О.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 198493,84 руб. С обеих сторон по делу в доход бюджета взыскана государственная пошлина - с Сафрончевой О.И. в размере 4 439,85 руб., с Дехерта А.Ф. в размере 3364,55 руб.
В кассационной жалобе Дехерта А.Ф. ставится вопрос об отмене
состоявшегося по данному делу апелляционного определения как постановленного
с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 26 марта 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец индивидуальный предприниматель Сафрончева О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав поддержавших кассационную жалобу Дехерта А.Ф. и его представителя Кошечкину Е.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Сафрончевой О.И. - Луценко Н.П., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях на нее истца, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Дехерт А.Ф. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, где расположены также принадлежащие ему жилой дом и используемое под торговый центр здание, одно из помещений в котором площадью 18 кв.м находится в пользовании индивидуального предпринимателя Сафрончевой О.И. на основании заключенного между ними договора аренды от 01 января 2017г.
01 мая 2017 г. в результате пожара указанные жилой дом и здание были повреждены вместе с находившимся в них имуществом, в том числе принадлежавшим истцу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сослался на выводы заключения пожарно-технической экспертизы о причине пожара, иные доказательства и исходил из отсутствия оснований для возложения материальной ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, поскольку вина последнего в возникновении пожара, в результате которого индивидуальному предпринимателю Сафрончевой О.И. причинен материальный ущерб, не установлена.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение
об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, сославшись на постановление о возбуждении уголовного дела, содержащее указание о том, что пожар возник в результате действий неустановленного лица вследствие неосторожного обращения с огнем при курении на крыльце принадлежащего ответчику жилого дома, исходила из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также судом указано на нарушение ответчиком при возведении принадлежащих ему строений расстояний, предусмотренных противопожарными нормами и требованиями.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
С учетом особенностей, предусмотренных в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен при рассмотрении дела руководствоваться в том числе нормами главы 19 названного Кодекса о решении суда.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем при рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции учтены не были.
Указывая на то, что причиной возникновения пожара явились виновные действия ответчика, суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства ссылок на доказательства, подтверждающие данный вывод, не привел.
Ссылаясь на постановление старшего инспектора ОНД и ПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 06 июня 2017 г. о возбуждении по факту данного пожара уголовного дела по признакам ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому пожар возник в результате действий неустановленного лица вследствие неосторожного обращения с огнем при курении на крыльце жилого дома, суд второй инстанции не учел, что доказательством, бесспорно подтверждающим как причину возникновения пожара, так и вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, само по себе названное постановление не является, поскольку указанные обстоятельства подлежали установлению в рамках уголовного судопроизводства либо в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Вместе с тем данные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были. Указаний на то, какие конкретно противоправные и виновные действия были совершены ответчиком, нарушения требований каких норм и правил, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца, им были допущены, апелляционное определение не содержит.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2017 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Сафрончевой Ольги Ивановны к Дехерту Андрею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий: подпись Д.П. Туленков
Копия верна:
судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка