Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2018 года №4Г-768/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 4Г-768/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Дондуковой А.Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Шалаева С.А. к Дондуковой А.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.03.2017г. взысканы с Дондуковой А.Б. в пользу Шалаева С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства - 289509 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., на производство экспертизы - 6 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 095 руб. Всего взыскано 306604 руб. 29 коп.
Обращаясь в суд, Дондукова А.Б. просила пересмотреть решение суда от 27.03.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2018г. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июня 2018 г., заявление об отмене решения суда оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 30 июля 2018 г., Дондукова А.Б. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения.
1 августа 2018 г. дело истребовано и 3 августа 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд указал, что приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2018г. не является основанием, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а является новым доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приведенного определения по частной жалобе Дондуковой, не нашел оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.
В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с судебными актами, указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Перечисленные доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшиеся обстоятельства указаны в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Согласно п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая приведённые нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, имеющих в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации руководящее значение для судов общей юрисдикции, приговор районного суда, установивший вину Р. в угоне транспортного средства "<...>", принадлежащего Дондуковой А.Б., не являлся основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационной инстанции. В частности, обстоятельства управления Р. автомобилем без законных на то оснований, без ведома Дондуковой являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. На момент рассмотрения дела по существу, заявителю Дондуковой было известно о том, что ее автомобиль длительное время находится на ремонте у постороннего лица, данное обстоятельство ее устраивало и как следствие мер к возврату своего имущества она не предпринимала.
При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали, что основания считать, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли и как следствие имеются основания для ее освобождения от деликтной ответственности, нет.
Сам по себе факт признания лица, управлявшим транспортным средством, виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при том, что автомобиль на тот момент уже выбыл из владения Дондуковой с ее ведома, к обстоятельству, способному повлиять на существо принятого решения, отнести было нельзя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Определением суда от 1 августа 2018 г. приостановлено исполнительное производство N 43972/17/03024 от 13 июня 2017 г. в отношении Дондуковой А.Б. до окончания производства по кассационной жалобе Дондуковой А.Б. в суде кассационной инстанции.
При отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции, определение о приостановлении исполнительного производства подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Дондуковой А.Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Отменить определение Верховного Суда Республики Бурятия от 1 августа 2018 г. о приостановлении исполнительного производства N 43972/17/03024 от 13 июня 2017 г. в отношении Дондуковой А.Б..
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка