Постановление Президиума Иркутского областного суда от 18 июня 2018 года №4Г-768/2018, 44Г-38/2018

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 44Г-38/2018
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Чертковой С.А.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Михаила Федоровича к Бадановой Анджеле Алексеевне, Козловой Ольге Владимировне, Лосеву Леониду Викторовичу, Симаковой Анне Валерьевне о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, по встречным искам Бадановой Анджелы Алексеевны, Козловой Ольги Владимировны, Симаковой Анны Валерьевны о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности по кассационной жалобе Бадановой Анджелы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика, истца по встречному иску Бадановой А.А. по доверенности Баданова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истцов, ответчиков по встречным искам Кузнецова М.Ф., Козловой О.В., представителя истца, ответчика по встречному иску Кузнецова М.Ф. по заявлению Хаирова А.С., суд кассационной инстанции
установил:
Кузнецов М.Ф. обратился в суд с иском, указав, что имеет в собственности 2/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес изъят>, лит. А и лит. Б, Б1, Лосев Л.В. - (1/6 доли), Баданова А.А. - (1/3 доли), Козлова О.В. - (1/6 доли), Симакова А.В. - (1/9 доли). Сособственник Лосев Л.В. уже выделил свою долю в натуре по решению суда в 2005 году, регистрацию права собственности на выделенную долю произвел в сентябре 2016 года. Домовладение состоит из двух деревянных жилых домов лит. А и лит. Б, Б1, а также надворных построек, размещенных на одном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1 339 кв. м., разделенном в тех же долях между сособственниками. Дом, обозначенный в технической документации под лит. А, охраняется государством и является историческим памятником. На сегодняшний день каждый из дольщиков пользуется своей долей домовладения, имеет отдельный вход, жилую площадь, кухню, подсобные помещения и придомовую территорию, между ними определен сложившийся порядок пользования жилыми помещениями. В период проживания он с членами своей семьи улучшили свои жилищные условия и возвели к своей части дома лит. Б пристрой, сохранение реконструкции произошло в 2003 году. Проведенная строительно-техническая экспертиза установила, что техническое состояние конструкций жилого дома является ограниченно работоспособным, то есть при таком состоянии имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, при этом отсутствует опасность внезапного разрушения; функционирование конструкций возможно при контроле их состояния и проведении соответствующего ремонта. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются, угрозы их жизни и здоровью нет. По мнению истца, раздел (выдел долей в натуре) домовладения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, между сособственниками фактически состоялся и определен сложившимся порядком пользования жилыми помещениями. Данные для раздела не противоречат нормативным требованиям, что позволяет осуществить раздел домов по фактической границе раздела. При выделе 2/9 долей в натуре фактическая доля собственника Кузнецова М.Ф. составляет часть жилого дома лит. Б, Б1, общей площадью 64,6 кв. м., в том числе жилой - 47,5 кв.м., а именно: жилые помещения п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 и п. 5 на поэтажном плане 1 этажа, согласно техническому паспорту, подготовленному МУП "БТИ <адрес изъят>" 18 апреля 2016 года, и холодные пристройки лит. б2, б3, б4.
Кузнецов М.Ф. просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>; выделить в натуре 2/9 доли Кузнецова М.Ф. в общей долевой собственности на жилые дома лит. А и лит. Б, Б1, расположенные по адресу: <адрес изъят>, согласно сложившемуся порядку пользования, в виде жилого помещения (квартиры) Номер изъят, общей площадью 64,6 кв. м., жилой площадью 47,5 кв. м., а именно: жилые помещения п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 и п. 5 на поэтажном плане 1 этажа, согласно техническому паспорту от Дата изъята, подготовленному МУП "БТИ г. Иркутска"; признать право собственности на жилое помещение (квартиру) Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 64,6 кв. м., в том числе жилой площадью 47,5 кв. м., а именно: жилые помещения п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 и п. 5 на поэтажном плане 1 этажа согласно техническому паспорту от Дата изъята , подготовленному МУП "БТИ <адрес изъят>".
Баданова А.А. обратилась в суд со встречным иском и просила суд выделить всем участникам долевой собственности их доли в натуре из домовладения по адресу: <адрес изъят>, в следующем варианте: Кузнецову М.Ф. - помещения NНомер изъят, лит. Б, Б1, и холодные пристрои б3, б4; Козловой О.В. - помещения NНомер изъят, лит. Б, Б1, и холодный пристрой б2; Симаковой А.В. - помещения NНомер изъят, лит.Б, Б1, и холодный пристрой б; Бадановой А.А. помещения NНомер изъят, лит. А, и холодные пристрои a, al; признать право собственности собственников на эти помещения; прекратить право долевой собственности.
Симакова А.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просила выделить 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. А и лит. Б, Б1, расположенные по адресу: <адрес изъят>, в натуре, согласно сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями; признать за ней право собственности на жилое помещение, общей площадью 22,0 кв. м., в том числе жилой 13,6 кв. м., а именно жилую комнату (п. 5) и кухню (п. 6), а также холодные пристрои лит. б, б1 на поэтажном плане 1 этажа, согласно техническому паспорту, подготовленному МУП "БТИ г. Иркутска", от Дата изъята.
Козлова О.В. обратилась в суд со встречными иском и просила суд выделить 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. А и лит. Б, Б1, расположенные по адресу: <адрес изъят>, в натуре, согласно сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями; признать за ней право собственности на жилые помещения, общей площадью 28,9 кв. м., в том числе жилой 18,3 кв. м.: жилую комнату (п. 4) и кухню (п. 5), а также холодные пристрои (п. 6 - 8) на поэтажном плане 1 этажа, согласно техническому паспорту, подготовленному МУП "БТИ г. Иркутска", от Дата изъята.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования Кузнецова М.Ф. удовлетворены частично.
Суд прекратил право общей долевой собственности Кузнецова М.Ф., Бадановой А.А., Симаковой А.В., Козловой О.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
Исковые требования Кузнецова М.Ф. о выделе в натуре его доли в общей долевой собственности на жилые дома лит. А и Б, Б1, расположенные по адресу: <адрес изъят>, согласно сложившемуся порядку пользования, в виде жилого помещения (квартиры) Номер изъят, общей площадью 64,6 кв. м., в том числе жилой площадью 47,5 кв. м., а именно: жилые помещения п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 на поэтажном плане 1 этажа согласно техническому паспорту МУП "БТИ г. Иркутска" от Дата изъята, о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 64,6 кв. м., в том числе жилой площадью 47,5 кв. м., а именно: жилые помещения п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 на поэтажном плане 1 этажа согласно техническому паспорту от Дата изъята , оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Бадановой А.А. и Симаковой А.В. удовлетворены.
Собственникам домовладения по адресу: <адрес изъят>, состоящего из двух жилых домов, выделены их доли в натуре следующим образом:
- Кузнецову М.Ф. - помещения NНомер изъят, лит. Б, Б1, общей площадью 37,3 кв. м., и холодные пристрои лит. б3, б4;
- Козловой О.В. - помещения NНомер изъят, лит. Б, Б1, общей площадью 28,7 кв. м., и холодный пристрой лит. б2;
- Симаковой А.В. - помещения NНомер изъят, лит. Б, Б1, общей площадью 22,0 кв. м., и холодный пристрой лит. б;
- Бадановой А.А. - лит. А, помещения NНомер изъят, общей площадью 64,6 кв. м., и холодные пристрои лит. а, а1.
На указанные выделенные в натуре доли судом признано право собственности, соответственно, за Кузнецовым М.Ф., Козловой О.В., Симаковой А.В., Бадановой А.А.
Право общей долевой собственности Кузнецова М.Ф., Бадановой А.А., Симаковой А.В., Козловой О.В. на домовладение по адресу: <адрес изъят>, прекращено.
В удовлетворении встречных исковых требований Козловой О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова М.Ф. к Бадановой А.А., Козловой О.В., Лосеву Л.В., Симаковой А.В. и встречных исковых требований Бадановой А.А., Козловой О.В., Симаковой А.В. к Кузнецову М.Ф о выделе доли в натуре из долевого домовладения, признании права собственности, прекращении долевой собственности отказано.
В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Баданова А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2017 года отменить, оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2017 года.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 25 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
Ответчики, истцы по встречным искам Баданова А.А., Лосев Л.В., Симакова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлении и телефонограммах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы Бадановой А.А., президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено и следует из материалов дела, домовладение по адресу: <адрес изъят>, состоит из двух деревянных жилых домов, обозначенных в технической документации лит. А и лит. Б, Б1, а также надворных построек, размещенных на одном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1 339 кв. м.
Жилой дом по адресу: <адрес изъят>, лит. А, является объектом культурного наследия "Дом жилой", состоит в Перечне выявленных объектов культурного наследия, утвержденном приказом службы по охране объектов культурного наследия <адрес изъят> от Дата изъята N 18-спр под регистрационным номером Дата изъята.
Второй жилой дом, находящийся в составе домовладения по адресу: <адрес изъят>, обозначенный в технической документации лит. Б, Б1, объектом культурного наследия не является.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2005 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 10 мая 2006 года, вступившими в законную силу, за Лосевым Л.В. признано право собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 186,1 кв. м., в том числе жилой - 123,5 кв. м., с надворными постройками по техническому паспорту; Лосеву Л.В. в натуре выделена 1/6 доля домовладения в виде: кухни, площадью 6,9 кв. м.; трех жилых комнат, площадью 9,4 кв. м., 6,9 кв. м. и 10,8 кв. м., расположенных в жилом доме под лит. Б в составе домовладения по адресу: <адрес изъят>.
Кузнецов М.Ф. является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, общей площадью 64,6 кв. м., а также - 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. Б, Б1, общей площадью 121,5 кв. м., в составе спорного домовладения.
Ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску Симаковой А.В. принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на все домовладение, состоящее из двух жилых домов, лит. А и лит. Б, Б1.
Баданова А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. Б, Б1.
Козлова О.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. А и лит. Б, Б1 в составе спорного домовладения.
В фактическом пользовании Бадановой А.А. находятся помещения Номер изъят (кухня, площадью 11,1 кв. м.), Номер изъят (жилая комната, площадью 8,7 кв. м.), Номер изъят (жилая комната, площадью 15,9 кв. м.) жилого дома лит. А, холодный пристрой лит. а, площадью 24,2 кв. м.; в пользовании Козловой О.В. находятся помещения Номер изъят (жилая комната, площадью 18,3 кв. м.), Номер изъят (кухня, площадью 10,6 кв. м.) жилого дома лит. А, холодный пристрой лит. а1, площадью 9,2 кв. м.; в пользовании Симаковой А.В. - помещения Номер изъят (жилая комната, площадью 13,6 кв. м.), Номер изъят (кухня, площадью 8,9 кв. м.) жилого дома лит. Б, Б1 и холодные пристрои лит. б, площадью 7,8 кв. м., лит. б1 (площадью 5,3 кв. м.); в пользовании Кузнецова М.В. - помещения Номер изъят (кухня, площадью 8,9 кв. м.), Номер изъят (коридор, площадью 6,5 кв. м.), Номер изъят (жилая комната, площадью 21,9 кв. м.), Номер изъят (жилая комната площадью 18 кв. м.), Номер изъят (кухня площадью 10,7 кв. м., лит. Б1) и холодные пристрои лит. б2 (площадью 6,4 кв. м.), лит. б3 (площадью 9,2 кв. м.), лит. б4 (площадью 8,2 кв. м.).
Письменное соглашение об определении порядка пользования жилыми домами в соответствии с положениями статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности распоряжения имуществом, равно как и соглашение о выделе доли в натуре между участниками долевой собственности не заключались, во внесудебном порядке не достигнуты.
Для разрешения вопроса о возможности выдела долей сторон в праве общей долевой собственности в натуре в спорном имуществе определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СибРегионЭксперт".
В соответствии с заключением экспертизы N 73-05/2017 от 21 июля 2017 года раздел здания лит. А невозможен, так как данный объект является ценным элементом культурного наследия и предметом охраны. Учитывая техническое состояние несущих и ограждающих конструкций зданий лит. А, Б, Б1, оцениваемое как недопустимое (процент износа 60 - 80%), и тот факт, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, состоит из двух отдельно стоящих зданий лит. А и лит. Б, Б1, выдел доли в натуре в соответствии с их идеальными долями, без несоразмерного ущерба имуществу невозможен.
Вместе с тем экспертом установлена техническая возможность раздела домовладения без несоразмерного ущерба с отступлением от идеальных долей каждого сособственника в трех вариантах.
Октябрьский районный суд г. Иркутска, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменное соглашение о порядке пользования общим имуществом в соответствии с положениями статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками спорного домовладения не заключалось; соглашения о способе и условиях раздела общего имущества собственников, выдела доли каждого из них в натуре, сторонами спора до обращения в суд не достигнуто.
Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при применении предложенного судебным экспертом второго варианта выдела отступление от идеальных долей совладельцев спорного домовладения будет минимальным, не повлечет необходимости конструктивных изменений строений. Кроме того, при таком варианте раздела жилой дом под лит. А полностью перейдет в собственность его пользователя Бадановой А.А. и сохранит свою культурно-историческую ценность.
При данном варианте выдела доли в натуре во владение Бадановой А.А. полностью переходит жилой дом лит. А, в то время как помещения Номер изъят - 11 дома лит. Б, Б1 и холодный пристрой лит. б2, являющийся обособленным входом в эти помещения, переходит во владение к Козловой О.В. При таком варианте раздела отступление от идеальных долей собственников составит: у Бадановой А.А. площадь выделенных помещений - 64,6 кв. м., избыток площади составит 3,0 кв. м. (1,95%); у Козловой О.В. площадь выделенных помещений - 28,7 кв. м., недостаток площади составит 1,9 кв. м. (1,25%); у Лосева Л.В. площадь выделенной 1/6 доли в домовладении составит 33,5 кв. м., без отступления от его идеальной доли; у Симаковой А.В. площадь выделенных помещений - 22,0 кв. м., избыток площади составит 1,8 кв. м. (1,05%); у Кузнецова М.Ф. площадь выделенных помещений составит 37,3 кв. м., недостаток площади составит 3,6 кв. м. (1,75%).
Таким образом, районный суд счел наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов всех участников спора, выделить участникам спора их доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес изъят>, в натуре, следующим образом: Кузнецову М.Ф. выделить помещения NНомер изъят, лит. Б, Б1, общей площадью 37,3 кв. м., и холодные пристрои лит. б3, б4; Козловой О.В. - помещения NНомер изъят, лит. Б, Б1, общей площадью 28,7 кв. м., и холодный пристрой лит. б2; Симаковой А.В. - помещения NНомер изъят, 6 лит. Б, Б1, общей площадью 22,0 кв. м., и холодный пристрой лит. б; Бадановой А.А. - целый жилой дом лит. А, помещения Номер изъят, общей площадью 64,6 кв. м., и холодные пристрои лит. а, а1.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу о том, что между сторонами спора давно сложился свой порядок пользования спорным домовладением, который не был учтен судом первой инстанции.
Как указал суд апелляционной инстанции, выдел в натуре Бадановой А.А. из спорного домовладения жилого дома под лит. А, находящегося в ее фактическом пользовании (помещения N 1, 2, 3) и пользовании Козловой О.В. (помещения N 4, 5), целиком, сопряжен с разделом объекта культурного наследия, что недопустимо в силу статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В силу пункта 14 названной статьи памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат.
Кроме того, поскольку техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилых домов лит. А и лит. Б, Б1 оценено экспертом в ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы как недопустимое, при котором конструктивные элементы утратили возможность выполнять свои функции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что их раздел в натуре между собственниками невозможен.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24 марта 2016 года), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Пунктами 7, 8 указанного постановления Пленума предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.
Из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2017 года усматривается, что стороны по делу не оспаривали выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы о возможности выдела долей всех участников долевой собственности на спорное домовладение в натуре без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений только при незначительном отступлении от их идеальных долей, настаивали на удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований о реальном разделе недвижимого имущества, не возражали против незначительного отступления от доли жилой площади, принадлежащей каждому, при разделе.
Судебная коллегия, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных собственниками домовладения требований о выделе их собственности в натуре, оставила без внимания факт отсутствия у участников спора письменного соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также выводы судебной строительно-технической экспертизы о возможности раздела домовладения с незначительным отступлением от идеальных долей без несоразмерного ущерба назначению всех строений. Тем самым, нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным. При этом спор подлежал разрешению по существу, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований о выделе доли в натуре с отступлением от идеальных долей при установленных вышеназванных обстоятельствах не имелось.
При удовлетворении апелляционной жалобы участников общей долевой собственности Козловой О.В., Кузнецова М.Ф. судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления Пленума N 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Вывод суда о невозможности выдела в натуре пользователю Бадановой А.А. из состава спорного домовладения жилого дома под лит. А в силу статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" основан на неправильном применении и толковании указанной нормы, поскольку часть 14 указанной статьи предусматривает запрет на выделение в объекте культурного наследия долей в натуре, тогда как в рассматриваемой ситуации сам объект культурного наследия выделяется из состава общего домовладения, не признанного в установленном порядке ансамблем культурного наследия, что законом не запрещено.
При таких обстоятельствах допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2017 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу Бадановой Анджелы Алексеевны удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2017 года по настоящему делу отменить.
Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий В.В. Ляхницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка