Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2018 года №4Г-767/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 4Г-767/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Улановой Л.Д. на определения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 18 и 23 января 2018 г., решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 18 января 2018 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Степановой Д.Н. к Улановой Л.Д. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Степанова Д.Н. просила взыскать с Улановой Л.Д. задолженность по договору в размере 25000 руб., госпошлину 950 руб.
Требования основывались на том, что 20.10.2017 г. между сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с условиями которого истец обязан был оказать информационно-консультационные услуги по юридическому сопровождению сделки по продаже недвижимости, принадлежащей на праве собственности ответчику за 1750000 руб.. с учетом комиссионного вознаграждения в размере 50000 руб. 20.10.2017 г. истцу от продавца переданы денежные средства в размере 25000 руб. Расчет с истцом произведен не в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Улановой Л.Д. предъявлен встречный иск о защите прав потребителей, который определением суда от 18 января 2018 г. оставлен без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 22 января 2018 г.
Определением суда от 23 января 2018 г. встречный иск возвращен ответчику.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 18 января 2018 г. исковое заявление Степановой Д.Н. удовлетворено. С Улановой Л.Д. в пользу Степановой Д.Н. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 950 руб.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2018 г. решение и определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 18 и 23 января 2018 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 27 июля 2018 г., Уланова Л.Д. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, определений мирового судьи об оставлении встречного иска без движения и его возврате, апелляционного определения.
1 августа 2018 г. дело истребовано и 3 августа 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 этого же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20.10.2017 г. между Улановой Л.Д. (заказчик) и Степановой Д.Н. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг с целью продажи объекта недвижимости и информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки по продаже принадлежащего заказчику земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Общая стоимость недвижимости с агентской комиссией по соглашению сторон установлена в 1750000 руб. Вознаграждение исполнителю определено в сумме 50000 руб.
На основании доказательств, представленных сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ, суды посчитали, что Уланова Л.Д. не оплатила Степановой Д.Н. предоставленные последней услуги в полном объеме и посчитали предъявленные исковые требования обоснованными.
Проверяя законность и обоснованность приведенных выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения.
В кассационной жалобе ее автор, оспаривая определения, решение мирового судьи и апелляционное определение, указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, мировой судья не направила ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы, обосновывающие исковые требования истца; не предложила ответчику представить в установленный срок доказательства в обоснование возражений. В нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ при отсутствии сведений об извещении Улановой Л.Д. о судебном заседании на 15 января 2018 г. судья не отложила судебное заседание; не продлила предварительное судебное заседание, назначенное на 29 декабря 2017 г.; в нарушение ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не разъяснила сторонам их процессуальные права и обязанности; не опрашивала истца по существу заявленных требований; проигнорировала доводы представителя ответчика по обстоятельствам дела, возражения относительно иска; не определила, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать; не выносила обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; не разрешилавопрос о вступлении в дело третьих лиц, о вызове в суд свидетелей; не предлагала представителю истца и истцу представить дополнительные доказательства; судом не велся протокол судебного заседания. Ответчик не был извещен судом о судебном заседании. Судом незаконно не приняты уточненные исковые требования и возвращен встречный иск. Судом не проверены полномочия Степановой на осуществление риэлторской деятельности. Судом не решен вопрос об ответственности риэлтора. Отсутствует документальное подтверждение передачи аванса. Судебное заседание 18 января 2018 г. проведено без истца в присутствии его представителя без доверенности на представление интересов истца. При получении 18 января 2018 г. встречного иска суд обязан был отложить судебное заседание. При принятии окончательного решения отсутствовали истец и ответчик. Судом проигнорирован факт отсутствия ответа от исполнителя на претензию от 04.11.2017 г. по договору возмездного оказания услуг. Определение об оставлении встречного иска без движения не соответствует закону. Полномочия представителя истца Галсанова 18 января 2018 г. не подтверждены. В описательной части решения отсутствуют существенные возражения ответчика и объяснения других лиц участвующих в деле. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Улановой Л.Д. незаконно, поскольку представитель ответчика был против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и истца. Не соответствует обстоятельствам дела участие Степановой при продаже объектов недвижимости. Договором от 20.10.2017 г. не предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 1700000 руб. Заключение договора с покупателем и банком по продаже квартиры в период действия договора возмездного оказания услуг по продаже недвижимости от 20.10.2017 г. не является основанием для оплаты услуг риэлтора. Риэлтор свои обязательства по договору не выполнила, в связи с чем не оказанные услуги оплате не подлежат. Исполнителем намеренно не составлялся предварительный договор купли-продажи квартиры.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и о наличии оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для отмены вступивших в законную силу судебных актов, не свидетельствуют.
Право оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, само по себе несогласие с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, нельзя отнести к обстоятельствам, предусмотренным законодателем в ст. 387 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Существенного нарушения процессуальных норм по делу, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав стороны ответчика по делу не допущено. То обстоятельство, что встречный иск по делу не был принят судом, само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, поскольку не препятствует Улановой Л.Д. вновь обратиться в суд с самостоятельным иском. Иные обстоятельства, приводимые кассатором в жалобе, также к таковым нарушениям отнести нельзя, поскольку они не повлияли на существо принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах, основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов нет.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Улановой Л.Д. на определения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 18 и 23 января 2018 г., решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 18 января 2018 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка