Постановление Президиума Тюменского областного суда от 09 августа 2018 года №4Г-767/2018, 44Г-33/2018

ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2018 года Дело N 44Г-33/2018
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень "09" августа 2018 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Сушинских А.М.




членов президиума


Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.




рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу представителя акционерного общества "Жильё-2000" Головко Д.М,, действующего на основании доверенности <.......> от <.......> года, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2018 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску Голевой О.А. к акционерному обществу "Жильё-2000" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 02 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества "Жильё-2000" Головко Д.М., действующего на основании доверенности <.......> от <.......> и поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения Голевой О.А., и ее представителя - Цыбизова С.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.2017г. и полагавших оставить обжалуемое заявителем судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Истец Голева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Жильё-2000" об уменьшении цены выполненной работы по договору долевого строительства N <.......> от <.......>, взыскав стоимость устранения выявленных строительных недостатков жилого помещения в размере 78 415 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ЗАО "Жильё-2000" (застройщик) и Голевой О.А. (участник долевого строительства) был заключён договор долевого строительства N <.......>, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом ГП-2 по адресу: г. Тюмень, <.......> и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, находящуюся на восьмом этаже, четвёртая на площадке, в осях 1-2/А-В, блок/секции <.......>, общей площадью, без учёта площади лоджии, ориентировочно 70,8 кв.м, срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Обязательства по оплате договора долевого участия в размере 2 973 600 руб. истцом исполнены в полном объёме. В соответствии с актом приёма-передачи от <.......> застройщик передал истцу двухкомнатную <.......>, общей площадью 71,0 кв.м, расположенную на 8-м этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>. В ходе детального осмотра приобретённого помещения, а также при первичной эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки. Истец обратилась к независимому оценщику ООО <.......> согласно заключению которого в квартире истца выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП. СП), выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 78 415 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о компенсации денежных средств для устранения выявленных недостатков жилого помещения, оставлена последним без удовлетворения.
В судебное заседание истец Голева О.А. не явилась, её представитель Цыбизов С.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в размере 144 908,72 руб.
В судебном заседании представители ответчика АО "Жильё-2000" Головко Д.Н. и Ярков Е.С. с исковыми требованиями не согласились.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2017 года постановлено:
"Исковые требования Голевой О.А. к АО "Жильё-2000" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Жильё-2000" в пользу Голевой О.А. 144 908 рублей 72 копейки в счет устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 454 рубля 36 копеек, расходы по оплате строительной экспертизы в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, всего взыскать 253 363 рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Жильё-2000" в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 4 398 рублей 17 копеек.
Взыскать с АО "Жильё-2000" в пользу научно-производственный экспертный центр "А группа" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 80 000,00 рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2018 года постановлено:
"решение Калининского районного суда города Тюмени 19 июля 2017 года изменить в части размера стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, расходов по оплате строительной и судебной экспертиз, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Жильё-2000" в пользу Голевой О.А. стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения - квартиры в размере 70 887 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 943 рубля 52 копейки, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 7 335 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Жильё-2000" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 626 рублей 61 копейка.
Взыскать с акционерного общества "Жильё-2000" в пользу ООО "Научно-производственный экспертный центр "А группа" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 39 120 рублей.
Взыскать с Голевой О.А. в пользу ООО "Научно-производственный экспертный центр "А группа" в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 40 880 рублей".
В кассационной жалобе представитель АО "Жильё-2000" Головко Д.М. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 11 мая 2018 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску Голевой О.А. к акционерному обществу "Жильё-2000" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба АО "Жилье-2000" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2018 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Жильё-2000" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, считая их необоснованными в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик выводы заключения судебной экспертизы ООО "<.......>" считает неполными. Полагает, что при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения. На некоторые вопросы, поставленные судом на разрешение экспертам, ответы не получены, никак не обоснованы в исследовательской части. Экспертами не изучена работа системы отопления, как это было предложено в определении о назначении экспертизы, не проведены измерения по ГОСТ 31167-2009, использованы расчёты из приложения Е ГОСТ Р56623-2015 без проведённых соответствующих измерений. Таким образом, выводы экспертизы носят, по мнению заявителя, вероятностный и предположительный характер. Полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "<.......>" не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, указывает, что управляющая компания подачу тепла в жилой дом <.......> с начала отопительного сезона осуществляла не в полном объёме, и поэтому дом не обогревался на 47 %, что существенно влияет на теплотехнические характеристики ограждающих конструкций и микроклимат в квартире. Также истец в квартире произвела замену оконных блоков, установка которых была осуществлена с существенными недостатками, что подтверждается заключениями экспертиз. Указанные обстоятельства влияют на определение причин возникновения выявленных недостатков, поскольку ответчик не несёт ответственности за недостатки, возникшие в связи с ненадлежащей эксплуатацией жилого дома управляющей компанией и собственником квартиры. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами, поскольку истец перекладывает ответственность за действия управляющей компании и свои действия на ответчика.
Данные доводы кассационной жалобы президиум Тюменского областного суда находит необоснованными по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, <.......> между ЗАО "Жильё-2000" (застройщик) и Голевой О.А. (участник долевого строительства) был заключён договор долевого строительства N <.......>, по условиям которого Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом ГП-2 по адресу: г. Тюмень, <.......> и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, находящуюся на восьмом этаже, четвёртая на площадке, в осях <.......>В, блок/секции <.......>, общей площадью, без учёта площади лоджий, ориентировочно 70,8 кв.м. Цена договора составила 2 973 600 руб., срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
Голева О.А. произвела оплату долевого строительства согласно договору долевого строительства N <.......> от <.......> в размере 2 973 600 рублей.
По акту приёма-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от <.......> ЗАО "Жильё-2000" передало, а Голева О.А. приняла в собственность 2-х комнатную квартиру N <.......>, общей площадью 71,0 кв.м, расположенную на 8-м этаже, кирпичного жилого дома переменной этажности с объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, <.......>.
При эксплуатации истцом своей квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера, однако направленная <.......> Голевой О.А. претензия с требованием о компенсации затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, осталась без ответа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик, являющийся застройщиком, обязан возместить истцу стоимость устранения выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков.
При этом при определении стоимости устранения недостатков квартиры судом первой инстанции было принято во внимание экспертное заключение "<.......>", составленное по результатам проведённой судебной экспертизы (л.д. 124-199 т. 1).
Судебная коллегия, указав на неполноту и недостоверность выводов указанного заключения, назначила повторную экспертизу, поручив её проведение ООО "<.......>" <.......>".
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "<.......>" (л.д. 147-286 т.2), суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования Голевой О.А., взыскал с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 70 887,04 руб.
Президиум Тюменского областного суда находит судебное постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии со ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от <.......> видно, что квартира принадлежит на праве собственности Голевой О.А. (т.1 л.д.10).
Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу о наличии недостатков в квартире истицы.
Судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства повторное заключение эксперта ООО "<.......>", установила все обстоятельства по делу, имеющие значение для его рассмотрения. Применив к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы материального права и исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 70 887 руб. 04 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены в обжалуемом заявителем судебном постановлении, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой нет оснований.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2018 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Жильё-2000" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 1 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Жильё-2000" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка