Постановление Президиума Пермского краевого суда от 01 июня 2018 года №4Г-766/2018, 44Г-30/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 44Г-30/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А.
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Дубровских Светланы Александровны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Дубровских Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22.08.2017, апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 12.12.2017
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителей ответчика Корнилова А.Н. и Гуляева А.В., президиум,
установил:
Дубровских С.А. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") о взыскании денежных средств, уплаченных за пакет услуг "Универсальный" в рамках заключенного 08.05.2014 кредитного договора, в размере 17241, 99 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб., взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указала, что между ней и банком заключен кредитный договор от 08.05.2014 на сумму 294000 руб., выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный" в размере 45000 руб., которая оплачена ей 100% за весь срок действия кредитного договора до 08.05.2019. Ответчиком оказаны услуги в рамках пакета "Универсальный" по 07.06.2017, что составляет 27758, 01 руб. Просила вернуть уплаченную комиссию за неистекший период (17241, 99 руб.); указанное требование банк проигнорировал.
Решением мирового судьи судебного участка N1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Нытвенского районного суда Пермского края от 12.12.2017 решение мирового судьи судебного участка N1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубровских С.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.03.2017, заявитель выражает несогласие с выводами судов, указывая, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей") и нормы процессуального права. Сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора кредитования и договора оказания услуг. Суды не применили положения закона к каждому элементу договора, не учли, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ошибочен вывод суда о том, что истец не заявлял об отказе от услуг, поскольку в досудебной претензии истец требовал возврата средств за неиспользованный период.
В возражениях ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 10.04.2018 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 13.04.2018.
Определением судьи Пермского краевого суда от 11.05.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает доводы кассационной жалобы обоснованными, решение мирового судьи судебного участка N1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22.08.2017 и апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 12.12.2017 подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 08.05.2014 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Дубровских С.А. заключен кредитный договор N**, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 294000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере под 27% годовых, то есть заключен договор комплексного обслуживания, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также договора оказания иных банковских услуг. Договор заключен на условиях, согласованных в анкете-заявлении, подписанной истцом (л.д.44-48).
В рамках указанного договора Дубровских С.А. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный". Плата за предоставление указанного пакета "Универсальный": 900 руб.+3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении; 29 руб. ежемесячное обслуживание пакета. Часть кредитных денежных средств в размере 45000 руб. перечислена в качестве оплаты за услуги в рамках данного пакета (л.д.44, 44 оборот).
Согласно анкеты-заявления на получение потребительского кредита Дубровских С.А. выразила свое согласие на получение пакета банковских услуг "Универсальный", также была согласна с оплатой суммы за пользование данным пакетом услуг (л.д.44-45).
03.06.2017 истец обратился в банк с требованием о возврате остатка денежных средств, уплаченных за пакет услуг "Универсальный" в размере 17365, 14 руб. с учетом периода фактического пользования пакетом услуг с 08.05.2014 по 02.06.2017 (л.д.9,10).
Заключая договор банковского обслуживания, стороны предусмотрели возможность клиента его расторгнуть в любой момент путем подачи в банк заявления. В этом случае банк прекращает предоставление услуг, оказываемых клиенту в рамках договора, и закрывает все банковские счета клиента. Договор комплексного обслуживания может быть закрыт в случае исполнения обязательства по кредитному договору. Истец имеет право отказаться от пакета банковских услуг при условии досрочного закрытия договора и договора банковского счета.
Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора (комплексного банковского обслуживания), выражены его предмет, воля сторон; до заключения договора истцу предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных дополнительных услуг, возможность отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный"; пакет услуг "Универсальный" фактически истцу предоставлен - истец пользовалась услугами, входящими в данный пакет. Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возврате части денежных средств, уплаченных за пакет услуг, а также об отказе в удовлетворении производных от основного требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450 - 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласился с выводами мирового судьи, дополнительно указав, что возврат денежных средств, уплаченных за пакет услуг "Универсальный" влечет отказ от исполнения договора в части предоставления данных банковских услуг, что возможно лишь при изменении условий договора комплексного банковского обслуживания. Соглашения об изменении условий договора между сторонами заключено не было, заемщик Дубровских С.А. пользовалась услугами и не заявляла об отказе от них.
Выводы судебных инстанций основаны на ошибочном толковании норм материального права, неправильном применении норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право закреплено за потребителем в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Мировой судья пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором комплексного банковского обслуживания. Истец имеет право отказаться от пакета банковских услуг при условии досрочного закрытия договора и договора банковского счета. Доказательств обращения в банк с заявлением о расторжении заключенного между сторонами договора истцом не представлено и в банк не поступало.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 03.06.2017 Дубровских С.А. обратилась в банк с требованием о возврате остатка денежных средств, уплаченных за пакет услуг "Универсальный" в размере 17365, 14 руб. с учетом периода фактического пользования пакетом услуг с 08.05.2014 по 02.06.2017 (л.д.9,10).
08.06.2017 ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Дубровских С.А. дан ответ о том, что ее требования о возврате уплаченных по кредитному договору комиссий не принимаются и не будут рассматриваться в связи с истечением срока давности (л.д.13).
Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, судебные инстанции не учли вышеприведенные нормы законодательства о защите прав потребителей, предусматривающие право истца отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Каких - либо сообщений истцу об отказе в удовлетворении ее требований о возврате суммы со ссылкой на право потребителя отказаться от услуг в любое время при условии оплаты банку фактически понесенных расходов ответчик не направлял, довод о невозможности выплаты требуемой Дубровских С.А. суммы с указанием на расчет фактически понесенных банком расходов появился только в процессе судебного спора.
Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с потребителем договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которой истец вправе отказаться как в части, так и в целом, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Россий от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Учитывая предусмотренное законом и договором право Дубровских С.А. на отказ от исполнения договора, фактически выраженный потребителем в требовании о возврате остатка денежных средств, уплаченных за пакет услуг, которому судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка, вывод суда о том, что Дубровских С.А. пользовалась услугами и не заявляла об отказе от них, не соответствует положениям ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, в том числе требование Дубровских С.А. о возврате остатка денежных средств, уплаченных за пакет услуг "Универсальный" с учетом периода фактического пользования пакетом услуг, ответ банка на требование Дубровских С.А. с указанием пропуска истцом срока исковой давности, не получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законным, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Дубровских С.А., как потребителя. Допущенные мировым судьей нарушения не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22.08.2017, апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 12.12.2017 отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Нытвенского судебного района Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка