Постановление Президиума Вологодского областного суда от 19 июня 2017 года №4Г-765/2017, 44Г-35/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 44Г-35/2017
 
от 19 июня 2017 года № 44Г-35/2017
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
членов президиума Трофимова И.Э., Бочкаревой И.Н., Ягодиной Л.Б.,
Швецовой М.В.,
при секретаре Папушиной Г.А.
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Жукова В.М. к Игнашеву А.И. о взыскании денежных средств по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Жукова В.М..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Жукова В.М., президиум
у с т а н о в и л :
Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 15 августа 2014 года, с Игнашева А.И. в пользу Жукова В.М. взыскан материальный ущерб в размере 310 688 рублей, в пользу Ж.Г.И. - 2 610 260 рублей.
29 декабря 2015 года Ж.Г.И. уступила Жукову В.М. право требования материального ущерба в размере 2 610 260 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года.
Постановлением Череповецкого городского суда от 22 марта 2016 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Ж.Г.И. на Жукова В.М.
Со ссылкой на неисполнение Игнашевым А.И. обязанности по возмещению взысканного материального ущерба Жуков В.М. обратился в суд с иском к Игнашеву А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 085 808 рублей 29 копеек.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 мая 2017 года, исковое заявление Жукова В.М. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины Жукову В.М. отказано по причине непредоставления доказательств имущественного положения, исключающего возможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 23 мая 2017 года, Жуков В.М., просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления поданного им искового заявления без движения и необходимость освобождения его от уплаты государственной пошлины, ввиду причинения вреда преступными действиями ответчика.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 24 мая 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Жуковым В.М. при подаче иска не соблюдены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не представлен подлинник документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, с таким выводом суда первой инстанции согласился.
Действительно, в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и невыполнение этого требования в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без движения.
Однако, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил и перечень случаев освобождения от ее уплаты.
В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Как следует из приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года в отношении Игнашева А.И., Жуков В.М. и Ж.Г.И. признаны потерпевшими, в рамках рассмотрения данного уголовного дела заявленный ими гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме.
Заявленные Жуковым В.М. требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правовыми последствиями неисполнения Игнашевым А.И. обязательств по возмещению причиненного преступлением материального ущерба - возврату присужденных приговором денежных средств.
Таким образом, в данном случае имелись основания для применения положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оставление искового заявления Жукова В.М. без движения законным признано быть не может, поэтому определение судьи Вологодского городского суда от 31 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 мая 2017 года подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда и разрешения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
определение Вологодского городского суда от 31 марта 2017 года об оставлении искового заявления без движения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 мая 2017 года отменить, направить исковое заявление Жукова В.М. к Игнашеву А.И. о взыскании денежных средств для разрешения вопроса о принятии к производству суда для рассмотрения по существу.
Председательствующий Осипова И.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка