Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2018 года №4Г-763/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 4Г-763/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Петрова Н.А. - Доржиева Б.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Петрова Н.А. к ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУЗ Медико-санитарная часть N 3 ФСИН России об обжаловании выводов Военно-врачебной комиссии и восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Петров Н.А. просил признать незаконным заключение Военно-врачебной комиссии N 278 от 23.06.2017 г., восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе и отменить приказ о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением.
В обоснование заявленных требований ссылался на необоснованность выводов военно-врачебной комиссии о его ограниченной годности к военной службе. В основу заключения положено заболевание - <...>. Между тем, согласно медицинским документам - <...> прогноз успешного лечения достигается в 95-100% случаях. Следовательно, оснований к увольнению отсутствовали. Одновременно просил восстановить срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Ссылался на то, что им был написан рапорт на предоставление отпуска с последующим увольнением в результате юридической неграмотности и введения его в заблуждение сотрудниками отдела кадров и РЛС следственного изолятора, что является уважительной причиной для восстановления срока для обжалования приказа об увольнении.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Военно-врачебной комиссии ФКУ МЧС-3 ФСИН России по Республике Бурятия на ФКУЗ Медико-санитарная часть N 3 ФСИН России.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2018 г., приведенные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 27 июля 2018 г., представитель Петрова Н.А. Доржиев Б.В.ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
31 июля 2018 г. дело истребовано и 6 августа 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного военно-врачебной комиссией заключения, увольнении истца с соблюдением требований закона, пропуске срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приведенного решения по апелляционной жалобе представителя истца, не нашел оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены
В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с судебными актами в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд при вынесении решения руководствовался лишь доводами ответчиков, отказал истцу в приобщении к материалам дела документов, обосновывающих доводы истца, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Судебная коллегия отклонила ходатайство истца о приобщении к материалам дела результатов гистологического исследования, без которого было выдано свидетельство о болезни N 278, а также справки о том, что по результатам данного исследования консилиум пришел к заключению, что <...> фактически является <...>. Медицинские документы были получены истцом после вынесения решения районным судом и не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Перечисленные доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 г. N 76.
В соответствии с п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе (п. "з").
Согласно п. 169.1 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной комиссии в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации и оформления ее результатов, утвержденной приказом Минюста РФ от 26 августа 2003 г. N 206, в отношении сотрудников, признанных негодными к военной службе, ограниченно годными к военной службе, заключение военно-врачебной комиссии оформляется свидетельством о болезни.
Из материалов дела видно, что согласно контракту Петров Н.А. с 8 августа 2016 г. работал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ младшим инспектором отдела режима.
В соответствии с приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ от 26.07.2017 г. N146-лс истцу предоставлен очередной ежегодный отпуск с последующим увольнением по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (ограниченное состояние здоровья).
Основанием для издания приказа послужили рапорт Петрова Н.А. от 26.07.2017 г., представление к увольнению, свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России от 23.06.2017 г., утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России 14.07.2017 г.
23.06.2017 г. проведено заседание военно-врачебной комиссии, по результатам которого составлено свидетельство о болезни N 278 в отношении Петрова Н.А., поставлен диагноз - <...>, сделано заключение о том, что Петров ограниченно годен к военной службе.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в свою очередь на основании доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оснований признать неверными выводы суда о законности заключения военно-врачебной комиссии, обоснованности увольнения истца и соблюдении ответчиком процедуры его увольнения, у суда кассационной инстанции нет.
Существо доводов жалобы сводится к незаконности и необоснованности свидетельства о болезни N 278, признающего Петрова ограниченно годным к военной службе.
Данные доводы о существенном нарушении судами, рассматривавшими дело материальных норм, не свидетельствуют.
Вывод о законности заключения военно-врачебной комиссии осуществлен судом на основании совокупности представленных доказательств, которым, в свою очередь, дана надлежащая правовая оценка.
Право оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, само по себе несогласие с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, нельзя отнести к обстоятельствам, предусмотренным законодателем в ст. 387 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Ссылки кассатора на то, что <...>, принять во внимание нельзя, поскольку данное обстоятельство истцом в качестве основания иска суду первой инстанции не заявлялось.
Учитывая указанное, с учетом положений ч. 6 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд рассматривает иск в пределах заявленного предмета и основания иска, приводимые в настоящее время кассатором доводы, основанием для признания выводов суда первой инстанции и соответственно выводов апелляционного суда, проверявшего законность и обоснованность решения суда первой инстанции, неверными - не имеется.
По аналогичным основаниям, подлежат отклонению ссылки на новые доказательства, не являвшиеся предметом оценки и проверки нижестоящих судов.
По этим же основаниям нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении права истца на представление новых доказательств в суд второй инстанции, поскольку фактически данные доказательства не касались заявленного предмета и основания иска, а в установленном статьей 39 ГПК РФ порядке, основание иска в суде первой инстанции стороной истца не изменялось.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы представителя Петрова Н.А. - Доржиева Б.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка