Постановление Президиума Амурского областного суда от 22 октября 2018 года №4Г-762/2018, 44Г-193/2018

 
ПРЕЗИДИУМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 44Г-193/2018
Президиум Амурского областного суда в составе:
председательствующего Васильева О.Д.,
членов президиума Абрамовой С.А., Бушманова А.П., Петрова М.Г.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Величко Ю. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Гутченковой С. Г. к индивидуальному предпринимателю Величко Ю. В. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., а также письменные возражения на кассационную жалобу Гутченковой С.Г., президиум
УСТАНОВИЛ:
Гутченкова С.Г. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что в период с июля по ноябрь 2016 года заключила договоры комиссии с ИП Величко Ю.В., на основании которых передавала вещи для реализации. Ответчик не выплатил ей все денежные средства, полученные после их продажи. Она неоднократно обращалась с требованием произвести расчет, но ИП Величко Ю.В. уклонялась от выплаты задолженности. Гутченкова С.Г. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам комиссии в размере 4165 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 400 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 13 июля 2017 года требования Гутченковой С.Г. частично удовлетворены, постановлено взыскать в ее пользу с ИП Величко Ю.В. денежные средства по договорам N 16-08-24/18, 16-08-21/19, I-16-09/21-12, Ч-16-11/23/12 в размере 3620 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей; в остальной части требований Гутченковой С.Г. отказать; взыскать с ИП Величко Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года решение мирового судьи изменено, постановлено взыскать с ИП Величко Ю.В. в пользу Гутченковой С.Г. денежные средства по договорам N 16-08-24/18, 16-08-21/19, I-16-09/21-12, Ч-16-11/23/12 в размере 3620 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, а всего взыскать 6120 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ИП Величко Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Постановлением президиума от 15 января 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 28 февраля 2018 года иск Гутченковой С.Г. частично удовлетворен, постановлено взыскать в ее пользу с ИП Величко Ю.В. денежные средства по договорам N 16-08-24/18, 16-08-21/19, I-16-09/21-12, Ч-16-11/23/12 в размере 3620 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей; в остальной части требований Гутченковой С.Г. отказать; взыскать с ИП Величко Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 26 июня 2018 года, Величко Ю.В. просит решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются. Истец сдавала на комиссию новые однотипные вещи, а также вещи? которые с учетом состава и возраста членов семьи истца не могли приобретаться для личных семейных нужд Гутченковой С.Г. Полагает, что услуги оказывались ею истцу качественно и своевременно. При этом Гутченкова С.Г. уклонялась от получения назад своих вещей. Также не соглашается с выводами судов о наличии у нее задолженности перед истцом и ссылается на право комиссионера получить вознаграждение независимо от исполнения договора комиссии.
По результатам изучения кассационной жалобы определением судьи Амурского областного суда от 18 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум приходит к следующему.
Как установлено судами, между Гутченковой С.Г. (комитент) и ИП Величко Ю.В. (комиссионер) были заключены договоры комиссии, по которым переданы для реализации одежда и обувь.
При первоначальном разрешении спора суды пришли к выводу о том, что возникшие между сторонами по делу отношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отменяя в кассационном порядке ранее принятое по делу решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 13 июля 2017 и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года, президиум Амурского областного суда указал, что для применения данного закона к спорным правоотношениям необходимо принять во внимание не только их субъектный состав, но и определить, для каких нужд заключались договоры комиссии.
При новом рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что количество заключенных истцом договоров комиссии, число переданных по ним вещей с учетом ее показаний о количестве родственников, которым она ранее оказывала помощь, приобретая детскую одежду и иные вещи, не свидетельствует о наличии со стороны Гутченковой С.Г. действий, направленных на систематическое получение прибыли.
Поддерживая выводы мирового судьи и признавая правильным применение по делу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд второй инстанции указал, что неопровержимых доказательств получения истцом систематической прибыли от сдаваемых на реализацию ответчику вещей не представлено, доводы Величко Ю.В. в указанной части доказательной базы не имеют. В связи с этим они не могут быть положены в основу опровержения доводов Гутченковой С.Г. о приобретении сдаваемых вещей для личных и семейных нужд.
Тем самым суды согласились с объяснениями Гутченковой С.Г. о том, что все переданные на комиссию вещи принадлежали членам ее семьи, приобретались для личного пользования (л.д. 154, 155).
Оспаривая данные объяснения и полагая, что договоры комиссии заключались истцом с целью систематического получения прибыли, ответчик указывала, что число переданных для реализации вещей превышает количество, необходимое для личных и семейных нужд Гутченковой С.Г. В том числе Величко Ю.В. приводила доводы о том, что истцом были сданы для реализации 4 новых рюкзака, 4 кепки, 4 подростковых пуховика на возраст, который не соответствует возрасту детей семьи Гутченковой С.Г. (л.д. 145, 153, 201, 230-231).
Таким образом, объяснения сторон по вопросам целей приобретения и использования переданных на комиссию вещей членами семьи Гутченковой С.Г. имели существенные противоречия.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 2, 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение данных норм судами не мотивированы выводы о том, почему объяснения Гутченковой С.Г. о целях приобретения переданных на комиссию вещей получили предпочтение перед объяснениями ответчика, которые, в свою очередь, были обоснованны ссылками на конкретные факты несовпадения приобретенных вещей по количеству, возрасту, полу, составу семьи, указанному в своих объяснениях истцом.
При этом каких - либо мер к устранению противоречий в данных доказательствах, в силу требований ст. 67 ГПК РФ обладающих равной юридической силой, в том числе путем разъяснения права сторонам допросить указанных Гутченковой С.Г. членов ее семьи в качестве свидетелей, судами не принято.
Более того, свидетелем Ф.И.О.8 были даны показания, в которых она также указывала на большой ассортимент вещей, сданных истцом, для детей разных возрастных категорий. Гутченкова С.Г. сдавала вещи для реализации в другие магазины и заключила договоры комиссии с ответчиком по причине того, что ее условия реализации вещей были выгоднее. В связи с этим свидетель полагала, что истец приобретает их на распродажах и сдает в комиссионный магазин по более высоким ценам (л.д. 205, 207).
Однако в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ указанные показания свидетеля в данной части оставлены без какой-либо оценки, тогда как в части объяснении о взаимоотношениях сторон по поводу возврата сданного на комиссию имущества учтены в обоснование выводов об удовлетворении иска.
Допущенные судами нарушения требований гражданско-процессуального законодательства к исследованию и оценке доказательств повлияли на выводы судов о характере сложившихся между сторонами правоотношений, применение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исход дела, в связи с чем они имеют существенный, неустранимый характер и в силу ст. 390 ГПК РФ влекут отмену оспариваемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда от 24 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5.
Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 28 февраля 2018 года и апелляционного определения Благовещенского городского суда от 24 мая 2018 года.
Председательствующий О.Д. Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка