Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 11 июля 2017 года №4Г-762/2017, 44Г-43/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 44Г-43/2017
 
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 11 июля 2017 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Подносовой И.Л.
членов президиума: Волковой Е.И., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А., Степановой В.В.
при секретаре Матониной Т.А.
с участием первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д.,
рассмотрев по кассационной жалобе ИП Соболева Сергея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2016 года гражданское дело № 2-1500 /2015 по иску Бетанова Дмитрия Юрьевича к Заволынцеву Виталию Александровичу, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении расходов, затраченных на лечение, взыскании компенсации морального вреда,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 5 июня 2017 года,
установил:
Бетанов Дмитрий Юрьевич обратился в суд с иском к Заволынцеву Виталию Александровичу, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов, затраченных на лечение, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2013 года он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному у дома 4А по ул. Киевской в г. Гатчина. В этот момент на него был совершен наезд автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Заволынцева В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя СУ УМВД по Гатчинскому району от 24 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Заволынцева В.А. было отказано на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
Между тем, с 11 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года он находился на лечении в МБУЗ «Гатчинская районная клиническая больница» в отделении травматологии и ортопедии, а затем с 26 ноября 2013 года по 2 декабря 2013 года в «Военно-медицинской Академии им. С.М. Кирова» на хирургическом отделении с диагнозом< данные изъяты> Для дальнейшего лечения он был направлен в клинику травматологии и ортопедии, где находился на стационарном лечении со 2 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года.
Все это время он испытывал острую боль в области правого бедра, испытывал потерю опороспособности и деформацию правой ноги, был существенно ограничен в возможности вести привычный образ жизни. Для лечения последствий дорожно-транспортного происшествия ему были сделаны операции: остеосинтез правой бедренной кости гвоздем с блокированием, костную аутопластика, остеосинтез наружного мыщелка правой большеберцовой кости пластиной. После оказанной хирургической помощи он был выписан под наблюдение травматолога, передвигаться мог только с помощью костылей. Стоимость оказанных медицинских услуг в «Военно-медицинской Академии им. С.М. Кирова» составила 73526 рублей.
Для проведения лечения он вынужден был приобрести дорогостоящие конструкции - комплект для остеосинтеза стоимостью 67000 рублей, набор для остеосинтеза стоимостью 69800 рублей. Стоимость необходимых лекарственных средств составила 3311 рублей.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Заволынцева В.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», 7 мая 2015 года он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 216534 рубля, однако в выплате указанной денежной суммы ему было отказано.
Истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 160000 рублей, с Заволынцева В.А. взыскать в счет возмещения материального ущерба 56534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 года исковые требования Бетанова Дмитрия Юрьевича удовлетворены в части.
Суд взыскал с Заволынцева Виталия Александровича в пользу Бетанова Дмитрия Юрьевича в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Бетанова Дмитрия Юрьевича отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2016 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 года отменено.
По делу принято новое решение, которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бетанова Дмитрия Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы 136800 рублей.
Суд взыскал с ИП Соболева Сергея Витальевича в пользу Бетанова Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Бетанова Дмитрия Юрьевича отказано.
Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 3936 рублей.
С ИП Соболева Сергея Витальевича в пользу Бетанова Дмитрия Юрьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе ИП Соболев Сергей Витальевич просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2016 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В жалобе указано, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль < данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № до октября 2013 года использовался им в качестве такси в рамках осуществления предпринимательской деятельности, однако, 1 ноября 2013 года он заключил договор аренды указанного транспортного средства без экипажа с Заволынцевым В.А., который использовал автомобиль для своих личных нужд.
Заволынцев В.А. в трудовых отношениях с ним никогда не состоял, ни НДФЛ, ни страховые взносы за Заволынцева В.А. им не оплачивались, в день дорожно- транспортного происшествия Заволынцев В.А. в качестве водителя такси не работал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к безосновательному выводу о том, что он, ИП Соболев С.В., является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, возлагая на него ответственность по возмещению истцу морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел, что он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 11 мая 2017 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 31 мая 2017 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 5 июня 2017 года.
Проверив дело, выслушав ИП Соболева С.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Бетанова Д.Ю., находящего апелляционное определение законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, доклад прокурора находящего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В соответствии с положениями статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31-33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что в том случае, когда судебное решение затрагивает права того или иного лица, следует ограничиться привлечением его к делу в качестве третьего лица.
Если же разрешить спор без участия соответчика невозможно и суд вправе привлекать соответчика к делу по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК), но суд первой инстанции этого не сделал, то суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК с учетом мнения истца должен разрешать вопрос о привлечении такого лица к делу в качестве соответчика.
Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования Бетановым Д.Ю. были заявлены к Заволынцеву В.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно 12 августа 2015 года, истец обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика Заволынцева В.А. на надлежащего - ИП Соболева С.В., являющегося собственником автомобиля < данные изъяты> государственный регистрационный знак № и использующего его в качестве такси.
В протокольном определении от 12 августа 2015 года Гатчинский городской суд Ленинградской области отказал истцу в удовлетворении заявления о замене ненадлежащего ответчика, указав, что им не предоставлены доказательства того, что на момент ДТП Заволынцев В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Соболевым С.В.
Суд апелляционной инстанции, переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 10 декабря 2015 года указал, что отказывая истцу в удовлетворении заявления о замене ответчика, и отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Соболева С.В. к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, суд первой инстанции нарушил как права истца Бетанова Д.Ю., который вправе в любой стадии судебного процесса определять субъектный состав участников по делу, так и права ИП Соболева С.В.
Этим же определением ИП Соболев С.В. привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.
Судебные заседания судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались, при этом, из извещений, направленных в адрес ИП Соболева С.В. 15 января 2016 года и 19 января 2016 года следует, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Из извещения, направленного в адрес ИП Соболева С.В. 2 февраля 2016 года следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 декабря 2015 года он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Из извещения направленного в адрес ИП Соболева С.В. 19 февраля 2016 года следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2016 года он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
При этом в действительности, 10 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции привлек ИП Соболева С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, а в судебном заседании 28 января 2016 года, на котором присутствовали истец Бетанов Д.Ю. и его представитель, вопрос об изменении процессуального положения ИП Соболева С.В. с третьего лица на соответчика по делу, не рассматривался.
Более того, в протоколах судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 января 2016 года и 18 февраля 2016 года ИП Соболев С.В. указан как ИП Сомов.
Таким образом, возлагая на ИП Соболева С.В. обязанность по возмещению Бетанову Д.Ю. морального вреда в размере 350000 рублей, суд апелляционной инстанции решил вопрос о возложении обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле в качестве соответчика.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2016 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Л. Подносова
Судья  
 Гатчинского городского суда: Леонтьева Е.А. Судьи апелляционной инстанции: Матвеева Н.Л.
(докл.), Рогачева В.В., Титова М.Г.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка