Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 06 июня 2018 года №4Г-761/2018, 44Г-79/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 44Г-79/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре Гаджиевой Л.М.,
рассмотрел кассационную жалобу Шихмагомедова Н.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2016 года по гражданско­му делу по иску Шихмагомедова Н.Д. к Шихмагомедовой Э.А., Рашидову Р.В. и Лабазанову Ш.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и торгово-бытового объекта и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителя Шихмагомедова Н.Д. адвоката Исрафилова Э.И., просившего кассационную жалобу удовлетворить, президиум
установил:
Шихмагомедов Н.Д., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Шихмагомедовой Э.А., Рашидову Р.В. и Лабазанову Ш.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м. и торгово-бытового объекта с условным номером N, площадью 1705,6 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, заключенного представителем Шихмагомедо­вой Э.А. - Рашидовым Р.В. с Лабазановым Ш.С., и применении послед­ствий недействительности ничтожной сделки: признании недействи­тельными записей в единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права соб­ственности Лабазанова Ш.С. на указанные земельный участок и торгово-бытовой объект.
Иск мотивирован следующим.
11 ноября 2015 года супруга истца - Шихмагомедова Э.А. без согласия истца выдала доверенность на имя Рашидова Р.В. с полно­мочиями продать по своему усмотрению принадлежащие семье истца земельный участок и находящийся на нем тор­гово-бытовой объект. Взамен доверенности Рашидовым Р.В. Шихмагомедовой Э.А. выдано обязательство о том, что он в течение четырех месяцев с момента получения доверенности (то есть до 11 марта 2016 года) не воспользуется доверенностью и не осуществит никакие сделки, если Шихмагомедова Э.А. до истечения четырех месяцев возвра­тит ему сумму в размере <.> рублей, и он согласится на отмену этой до­веренности. Тем самым, доверенность фактически была выдана не для продажи земельного участка и торгово-бытового объекта, а чтобы прикрыть другие сделки - договоры займа и залога.
Однако, Рашидов Р.В., вопреки своим обязательствам не использовать доверенность в течение четырех месяцев, введя в заблуждение Шихмагомедову Э.А., через два дня - 13 ноября 2015 года, заключив договор купли-продажи земельного участка и торгово-бытового объекта, продал заложенное у него имущество за <.> рублей Лабазанову Ш.С. При этом, в фактическое владение имуществом ни Рашидов Р.В., ни Лабазанов Ш.С. не вступили, денежные средства собственнику не передали. 18 ноября 2015 года договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и в ЕГРП внесены записи о праве собственности на указанное имущество за Лабазановым Ш.С.
12 февраля 2016 года Рашидов Р.В. выдал расписку об отсутствии долговых претензий к Шихмагомедовой Э.А. и возвратил расписку от 11 ноября 2015 года.
Полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению общего имущества их семьи не могла быть составлена при свободном волеизъявлении Шихмагомедовой Э.А. Он - истец, как сособственник имущества, не уполномочивал Шихмагомедову Э.А. совершать сделку по отчуждению данного имущества, своего согласия на совершение сделки не давал.
Шихмагомедова Э.А. не осознавала фактический характер своих действий, была введена в заблуждение относительно предмета сделки, подписывая документ, считала, что выдает документ о залоге и заключает договор займа.
В заключенном договоре между Рашидовым Р.В. и Лабазановым Ш.С. не соблюдены все существенные условия договора. Ука­занная в договоре цена в размере 15 млн. руб. явно занижена, поскольку такие земли и объекты в г.Дербенте оцениваются не менее 100-150 млн. рублей. От продажи земельного участка и торгово-бытового объекта ни он - истец, ни Шихмагомедова Э.А. денег ни от Рашидова Р.В., ни от Лабазанова Ш.С. не получили.
Лабазанов Ш.С. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как Рашидов Р.В. продал ему имущество при наличии сервитута (обязательства не продавать имущество в течение четырех месяцев и не наделения им - истцом полномочий), имущество Лабазанову Ш.С. не передавалось, оплата за имущество собственнику не осуществлена, Рашидову Р.В. долг в <.> руб­лей Шихмагомедовой Э.А. возвращен.
Решением Дербентского городского суда от 14 апреля 2016 года постановлено:
"Иск Шихмагомедова Н.Д. к Шихмагомедовой Э.А., Рашидову Р.В., Лабазанову Ш.С. удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N и торгово-бытового объекта с условным номером N, расположенных по адресу <адрес>, заключенный Рашидовым Р.В. в интересах Шихмагомедовой Э.А. с Лабазановым Ш.С., зарегистрированным в Краснодарском крае, с.Калиновское озеро, г.Сочи, <адрес>.
Применить последствия ничтожных сделок.
Обязать Лабазанова Ш.С. сдать все полученное по сделке в натуре Шихмагомедовой Э.А. и Шихмагомедову Н.Д.
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав Лабазанова Ш.С. на указанные земельный участок и торгово-бытовой объект, записи в ЕГРП о государственной регист­рации права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м N от 18 ноября 2015 года и торго­во-бытовой объект площадью 1.705,6 кв.м N от 18 ноября 2015 года, расположенных по адресу <адрес>, за Лабазановым Ш.С., зарегистрированным в Краснодарском крае, с.Калиновское озеро, г.Сочи, <адрес>.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ обязать ответчика Лабазанова Ш.С. сдать Шихмагомедовой Э.А. и Шихмагомедову Н.Д. указанные земельный участок с кадастровым номером N и торго­во-бытовой объект с условным номером N, распо­ложенные по адресу <адрес>, Рашидова Р.В. вернуть Лабазанову Ш.С. полученные по сделке денежные средства.
Взыскать солидарно с Лабазанова Ш.С. и Рашидова Р.В. государ­ственную пошлину в размере 60.000 рублей.
После вступления решения суда в силу и реального исполнения решения суда отменить обеспечительные меры, принятые судом 16 февраля 2016 года".
Апелляционным определением судебной коллегии по граждан­ским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2016 года постановлено:
"Решение Дербентского городского суда от 14 апреля 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Шихмагомедова Н.Д. к Шихмагомедовой Э.А., Рашидову Р.В., Лабазанову Ш.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и торгово-бытового объекта с условным номером N, расположенных по адресу <адрес>, заключенного представителем Шихмагомедовой Э.А. - Рашидовым Р.В. с Лабазановым Ш.С., применении последствий недействительно­сти (ничтожности) сделок, отказать".
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 11 июля 2017 года кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Дагестан.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2017 года указанное апелляционное определение отменено с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 года постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2017 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Шихмагомедов Н.Д. просит отменить принятое по делу апелляционное определение. В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции в основу своего решения положил факт государственной регистрации оспа­риваемого договора купли-продажи, не учитывая, что сам договор купли-продажи заключен 13 ноября 2015 года и ни на момент выдачи доверенности от 11 ноября 2015 года, ни на момент заключения сде­лок 13 ноября 2015 года - ни устного, ни письменного согласия он - истец своей супруге на совершение этих сделок не давал. Судебная коллегия незаконно сослалась на то, что указанные сделки были им одобрены в будущем, тогда как не было его воли на выдачу дове­ренности супругой, заключения договора займа и залога, продажи его доли недвижимости. Не учтено, что в данном случае из действий доверителя и доверенного лица усматривается, что сама доверен­ность выдана не в соответствии со ст.185 ГК РФ, а чтобы прикрыть иные сделки - договоры займа и залога имущества.
Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал его - истца действия недобросовестными и свидетельствующими злоупотреблением права, тогда как из материалов дела усматривается недобросовестность Рашидова Р.В., который, по­лучив доверенность 11 ноября 2015 года и дав обязательство не ис­пользовать эту доверенность до апреля 2015 года - времени возврата ему денег в сумме <.> рублей, что говорит о наличии договора займа с залогом имущества, спустя 2 дня - 13 ноября 2015 года заклю­чает договор купли-продажи с Лабазановым Ш.С., а также усматривается недобросовестность и злоупотребление правом со стороны Рашидовa Р.В. и Лабазанова Ш.С., которые по долговым обязательствам в сумме <.> руб. приобрели права на недвижимость стоимостью более <.> руб.
О судебном заседании суда апелляционной инстанции он - ис­тец надлежаще извещен не был, а его ходатайство об отложении рас­смотрения дела на другой срок в связи с нахождением по семейным обстоятельствам за пределами Республики Дагестан суд апелляцион­ной инстанции во внимание не принял, рассмотрев дело без его и его представителя участия.
Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, в интересах законности, президиум считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.
Удовлетворяя исковые требования Шихмагомедова Н.Д., суд первой инстанции в качестве одного из оснований удовлетворения иска указал на факт отсутствия предусмотренного ч. 3 ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенного письменного согласия истца на заключение сделки по продаже его супругой их общего имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в своем определении сослался на факт выдачи Шихмагомедовым Н.Д. 17 ноября 2015 года своей супруге Шихмагомедовой Э.А. нотариально удостоверенного письменного согласия на продажу земельного участка и торгово-бытового комплекса за цену и на условиях по ее усмотрению, а также на то, что государственная регистрация перехода права собственности на Лабазанова Ш.С. произошла после получения такого согласия.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что сделка по продаже имущества осуществлена с согласия Шихмагомедова Н.Д.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен статьей 157.1 "Согласие на совершение сделки".
В силу положений частей 1 и 5 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона правила статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 1 сентября 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки. Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ)
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.
Между тем, вышеуказанные нормы материального права, подлежавшие применению к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не применены, оценка выданному Шихмагомедовым Н.Д. нотариально удостоверенному письменному согласию от 17.11.2015г. с точки зрения соответствия его, как последующего одобрения, требованиям п. 3 ст. 157.1 ГК РФ о необходимости указания в нем конкретной сделки, на совершение которой дано согласие, не дана.
Указанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Шихмагомедова Н.Д., в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу апелляционное определение - отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу Шихмагомедова Н.Д. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 15 ноября 2016 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий С.А. Суворов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка