Постановление Президиума Смоленского областного суда от 09 августа 2017 года №4Г-761/2017, 44Г-50/2017

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 44Г-50/2017
 
Президиума Смоленского областного суда
09 августа 2017 года г. Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Войтенко В.П.,
членов президиума: Батршина Р.Ю., Петровского А.М., Вислогузовой Г.Н.,
Гузенковой Н.В., Коршуновой Л.А., Емельянова Д.В.,
по докладу судьи Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитенко Д.В к УМВД России по Смоленской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, кассационную жалобу УМВД России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2017 года,
установил:
Никитенко Д.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о взыскании сумм возмещения причиненного материального ущерба в размере неполученных страховых выплат < данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты> руб., а также к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области») о взыскании убытков в сумме < данные изъяты> руб., причиненных действиями данного ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) и (дата) года им получены закрытые черепно - мозговые травмы, (дата) заключением ВВК он признан негодным к службе в органах внутренних дел в связи с «Военной травмой» и приказом УМВД России по Смоленской области от (дата) уволен со службы в соответствии с п.1 ч 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с болезнью).
В результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в непроведении служебных проверок по фактам получения истцом черепно-мозговых травм, несвоевременной выплате единовременного пособия при увольнении в сумме < данные изъяты> руб, а также в ненадлежащем медицинском обслуживании со стороны ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области», истцу причинен материальный ущерб в указанной выше сумме, подлежащий возмещению ответчиками.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2017 года, исковые требования Никитенко Д.В. удовлетворены частично: с УМВД России по Смоленской области в пользу Никитенко Д.В. взысканы проценты за нарушение срока выплаты единовременного пособия в сумме < данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе УМВД России по Смоленской области просит отменить судебные постановления в удовлетворенной части требований, по мотивам их незаконности, в иске Никитенко Д.В. отказать.
20 июня 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 27 июня 2017 года.
Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В от 28 июля 2017 года кассационная жалоба УМВД России по Смоленской области вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя УМВД России по Смоленской области Петровой Е.А., представителя УФК по Смоленской области Батерус Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Никитенко Д.В., проверив материалы дела, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами допущены.
Судебные постановления обжалованы заявителем в удовлетворенной части требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части требований не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитенко Д.В. в период с (дата) по (дата) проходил службу в органах внутренних дел.
На основании свидетельства о болезни, выданного ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» № от (дата) истец признан негодным к службе в органах внутренних дел в связи с «Военной травмой» и приказом УМВД России по Смоленской области № от (дата) уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с болезнью).
Согласно Приказу УМВД России по Смоленской области от (дата) №, изданного во исполнение протокола заседания комиссии по вопросам выплат, пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имущественного вреда от (дата) № установлено к выплате Никитенко Д.В. единовременное пособие в сумме < данные изъяты> руб.
Данная сумма выплачена истцу (дата) , что сторонами по делу не оспаривалось.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Никитенко Д.В. в части взыскания с УМВД России по Смоленской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме < данные изъяты> руб, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что истец своевременно не мог воспользоваться своим правом на получение причитающихся ему сумм, в связи с чем к УМВД должна быть применена санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными и согласился с ними.
Между тем, данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
При этом, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.
В нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции юридическую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям и обязательствам не дали, не учли, что согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Выплата единовременного пособия сотруднику полиции является расходным обязательством Российской Федерации и финансируется соответственно за счет средств федерального бюджета в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год. (пункт 2 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ)
Частью 10 указанной нормы предусмотрено, что размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 1609 "Об индексации в 2015 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" принято решение исходя из уровня инфляции проиндексировать с применением коэффициента 1, 055 единовременные пособия, установленные частями 3 и 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".
Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел, который имеет своим предназначением восполнение понесенных ими материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения службы вследствие полученного увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что на основании протокола заседания комиссии по вопросам выплат, пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имущественного вреда от (дата) № издан приказ УМВД России по Смоленской области от (дата) № о выплате истцу единовременного пособия в размере < данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, исходя из действующего правового регулирования, индексация выплаченного Никитенко Д.В. единовременного пособия осуществлена в рамках установленного публично-правового механизма на основании части 10 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Следовательно, оснований для взыскания с УМВД России по Смоленской области процентов за пользование чужими денежными средствами по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.
Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.
С учетом изложенного, судами неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебных актов в оспариваемой части.
Поскольку обстоятельства по делу установлены, оспариваемые судебные постановления в части взыскания с УМВД России по Смоленской области процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитенко Д.В. в этой части отказать.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Постановил:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2017 года в части взыскания с УМВД России по Смоленской области в пользу Никитенко Д.В. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитенко Д.В. в этой части - отказать.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда В.П. Войтенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка