Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 27 мая 2019 года №4Г-758/2019, 44Г-82/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 44Г-82/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.
членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Наседкиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой М.Д. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения, определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2018 года о возращении частной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Сергеевой М.Д., президиум
установил:
Сергеева М.Д. обратилась в суд к Еременко М.И., принявшей наследство после смерти должника Еременко О.Ю., умершей 26.04.2017 года, с иском о взыскании денежных средств в размере 235 360,17 руб.
Одновременно с подачей заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2018 года исковое заявление Сергеевой М.Д. оставлено без движения, этим же определением ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения, истцу предоставлен пятидневный срок с момента получения настоящего определения для устранения имеющихся в заявлении недостатков.
02 ноября 2018 года на вышеуказанное определение Сергеевой М.Д. подана частная жалоба.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2018 года частная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока обжалования определения, который истек 01 ноября 2018 года.
Определением судьи Хабаровского районного суда от 16 января 2019года Сергеевой М.Д. восстановлен срок на подачу частных жалоб на определение судьи Хабаровского районного суда от 17 октября 2018 года об
оставлении искового заявления без движения и от 09 ноября 2018 года о возвращении частной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2019 года, принятым по частным жалобам Сергеевой М.Д., определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения, от 09 ноября 2018 года о возвращении частной жалобы оставлены без изменения, частные жалобы истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 18 марта 2019 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений от 17 октября 2018 года, 09 ноября 2018 года и 20 февраля 2019 года, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.
25 марта 2019 года материалы по исковому заявлению Сергеевой М.Д. истребованы в Хабаровский краевой суд, материалы поступили 04 апреля 2019 года.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения закона были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления Сергеевой М.Д. к производству суда.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-0 отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан- освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.4.1
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
При этом в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения Сергеевой М.Д. указано на необходимость уплаты государственной пошлины от цены иска.
Этим же определением судья отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что истцом не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.
Между тем, как указывает Сергеева М.Д., такие документы, а именно: справка о наличии задолженности работодателя по выплате заработной платы, начиная с мая 2018 года, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, ею были представлены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящий момент ее имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины в размере свыше 5 000 рублей, определенной исходя из цены иска, поскольку до настоящего времени работодатель не погасил имеющуюся задолженность по заработной плате, в связи с чем ею подано заявление о взыскании задолженности в судебном порядке, по состоянию на 20.02.2019 года она уволена из организации, получаемые на малолетнего ребенка алименты едва покрывают расходы на содержание дочери в детском дошкольном учреждении.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что у неё имелась возможность для уплаты государственной пошлины, не основан на законе.
Вместе с тем, не имеется оснований для отмены определения судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2018 года о возвращении частной жалобы и, соответственно, апелляционного определения в данной части, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 324, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. В частной жалобе Сергеевой М.Д., поступившей по истечении срока обжалования ходатайства о его восстановление не имелось.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Сергеевой М.Д. удовлетворить в части,
определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2019 года в части оставления без изменения определения судьи Хабаровского районного суда Хабаровского
края от 17 октября 2018 года отменить, в остальной части апелляционное определение и определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2018 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения,
материал по исковому заявлению Сергеевой М.Д. к Еременко М.И. о взыскании долга направить в суд первой инстанции - Хабаровский районный суд Хабаровского края для решения
вопроса о принятии искового заявления.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий: Р.В. Лукьянченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка