Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 02 августа 2018 года №4Г-758/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N 4Г-758/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Киселева Н.В. - Красикова А.В. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Киселева Н.В. к Шаргакшановой В.Я. о признании недействительными пунктов договора займа, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности договора залога,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к ответчику Шаргакшановой В.Я., истец Киселев Н.В. просил признать недействительными: условия пунктов 1.1.4 и 1.1.6 договора займа от 03.03.2017 г., заключенного между ним и ответчиком; договор залога недвижимого имущества от 03.03.2017 г., заключенного между ним и ответчиком; применить последствия недействительности договора залога, прекратив регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу на праве собственности.
Иск мотивирован тем, что данные договоры займа и ипотеки являются недействительными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства РФ, так как предусмотренные условиями договора займа проценты, неустойка, штрафы несоразмерны последствиям нарушения обязательств, кроме того договор ипотеки вышеуказанной квартиры заключен в нарушение ст. 336 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 446 ГПК РФ, поскольку заложенное имущество является единственным жильем.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РБ.
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 26 февраля 2018 г., иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 25 июля 2018 г., представитель Красиков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.
30 июля 2018 г. дело истребовано и 1 августа 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов нет.
Как следует из материалов дела, 03.03.2017 г. между Киселевым Н.В. и Шаргакшановой В.Я. заключен договор займа на сумму 300 000 руб. сроком на 4 месяца под 120% годовых. Также стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору: в случае нарушения срока возврата суммы займа - проценты в размере 3% в день от суммы займа со дня, следующего за днем окончания действия договора (п.1.1.5 договора), за нарушение заемщиком сроков очередного погашения задолженности по займу в рамках одного договора займа - 1000 руб. в день за первый факт образования просрочки, 1 500 руб. в день за второй факт образования просрочки, 2 000 руб. в день за третий факт образования просрочки
В обеспечение обязательства 03.03.2017 г. между сторонами заключен договор залога N 03/03/2017 квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Киселеву Н.В. на праве собственности. Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 10.03.2017 г.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу, что в действиях ответчика при заключении договора займа и договора об ипотеке отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку стороны при заключении договора займа согласовали сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, штрафные санкции, обеспечение обязательств по договору займа договором ипотеки не запрещено действующим законодательством.
Проверяя выводы суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.
В кассационной жалобе Киселев Н.В. в лице представителя Красикова А.В. указывает на существенное нарушение судами норм материального права. В частности, судами не применены ст. 10, 168, 336 ГК РФ, ст.ст. 6, 78 Федерального закона "об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК РФ, подлежащие применению. Квартира по <...> является единственным жилым помещением, пригодным для проживания истца и членов его семьи. Устанавливая в п. 1.1.5 договора займа размер неустойки в размере 1080 % годовых или 3240000 руб. в год, ответчик действовала недобросовестно. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, в силу ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Право оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о заключении истцом договора займа и ипотеки добровольно, достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Само по себе несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, нельзя отнести к обстоятельствам, предусмотренным законодателем в ст. 387 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной представителя Киселева Н.В. - Красикова А.В. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка