Постановление Президиума Приморского краевого суда от 10 июля 2017 года №4Г-758/2017, 44Г-99/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 44Г-99/2017
 
президиума Приморского краевого суда
10 июля 2017 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Поляку Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе представителя Шарко А.В. Мороша В.В.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 декабря 2016 г., которым частично удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер,
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения представителя Шарко А.В. Мороша В.В., действующего на основании доверенности от ... , президиум
У С Т А Н О В И Л:
АО «Тойота Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Поляку Р.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 7 февраля 2013 г. по заявлению-оферте Поляка Р.М. о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог банк предоставил ответчику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме ... руб. до 8 февраля 2016 г. в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг. В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей по договору у него образовалась задолженность в размере ... руб., которую банк просил взыскать с него наряду с процентами за пользование кредитными средствами по дату фактического возврата суммы займа, а также обратить взыскание на транспортное средство марки ... года выпуска, являющееся предметом залога.
В ходе слушания дела требования об обращении взыскания на заложенное имущество уточнены; в связи с переходом права собственности на заложенное имущество к другому лицу истец просил обратить взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее Шарко А.В.. Также банк обратился с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки ... года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте от 7 февраля 2013 г., заключенного между банком и Поляком Р.М., принадлежащее Шарко А.В. или иным лицам, с передачей на ответственное хранение указанного транспортного средства истцу.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 сентября 2016 г. в удовлетворении заявления АО «Тойота Банк» об обеспечении иска о наложении ареста на транспортное средство ... года выпуска, принадлежащее Шарко А.В., с передачей автомобиля на ответственное хранение АО «Тойота Банк» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 декабря 2016 г. определение отменено. Заявление ЗАО «Тойота Банк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Органам ГИБДД УВД по Приморскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Шарко А.В.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 6 апреля 2017 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 26 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Шарко А.В., Поляк Р.М., представитель АО «Тойота Банк» не явились, о причинах неявки не сообщили.
Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемое апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии статьей 139 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2016 г., по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Это же следует и из части 3 статьи 144 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу данной нормы закона в случае отказа в иске свою силу сохраняют обеспечительные меры, принятые до вынесения решения суда.
Иное толкование статей 139. 144 ГПК РФ противоречило бы назначению института обеспечения иска, что судом апелляционной инстанции не учтено.
Суд апелляционной инстанции проверил законность определения суда первой инстанции об обеспечительных мерах по частной жалобе банка по выделенному из гражданского дела материалу.
Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и вынося новое определение о частичном удовлетворении ходатайства банка, суд апелляционной инстанции мер к выяснению вопроса о судьбе заявленных АО «Тойота Банк» по настоящему делу исковых требований не принял.
Между тем, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы спор судом первой инстанции был разрешен по существу.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 октября 2016 г. с Поляка Р.М. в пользу АО «Тойота Банк» взысканы денежные средства по обязательствам, вытекающим из кредитного договора; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Шарко А.В., банку отказано.
Отказ банку в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество мотивирован тем, что Шарко А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что исключает возможность обращения взыскания на него.
Согласно материалам дела решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2016 г.
При таких обстоятельствах, когда банку в иске об обращении взыскания на принадлежащее Шарко А.В. транспортное средство отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении данного транспортного средства и для отмены определения суда первой инстанции об отказе в их принятии.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции нарушает права Шарко А.В., являющегося собственником указанного транспортного средства, т.к. создает препятствия в реализации принадлежащих ему полномочий собственника и ограничивает его право на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, являются убедительными.
Поскольку оспариваемое определение суда апелляционной инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 декабря 2016 г. отменить, определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 сентября 2016 г. оставить в силе.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка