Постановление Президиума Ярославского областного суда от 19 июля 2017 года №4Г-758/2017, 44Г-75/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 44Г-75/2017
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 19 июля 2017 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Малахова В.А.,
рассмотрел кассационные жалобы представителя Кузьменко С.В. по доверенности Жохова А.А., Мельникова В.И. по материалам истребованного гражданского дела по иску Акционерного общества «РН-Ярославль» к Мельникову В.И., Кузьменко С.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., Кузьменко С.В. и ее представителя по доверенности Жохова А.А., Мельникова В.И. и его представителя по устному ходатайству Белоусова А.С., представителя Акционерного общества «РН-Ярославль» по доверенности Каранова К.С., президиум
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «РН-Ярославль» (АО «РН-Ярославль») обратилось в суд с иском к Мельникову В.И., Кузьменко С.В. о возмещении ущерба в размере по 392 939 рублей 50 копеек с каждого ответчика, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что Мельников В.И. и Кузьменко С.В. находились в трудовых отношениях с работодателем - акционерным обществом «РН-Ярославль», занимали должности ... и ... на АЗС № ... соответственно. 22 июня 2015 г. на АЗС № ... в результате слива топлива из бензовоза в резервуары произошло смешение нефтепродуктов разных марок, что привело топливо в состояние, не соответствующее требованиям ГОСТ. Предприятию причинен ущерб в размере 785 878 рублей 99 копеек. С ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных работнику материальных ценностей. Служебной проверкой установлено, что в случившемся имеется вина Мельникова В.И., который неправильно присоединил сливные рукава, а также Кузьменко С.В., которая не проверила правильность присоединения и дала команду на слив топлива.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с Мельникова В.И. в пользу акционерного общества «РН-Ярославль» взыскано в счет возмещения ущерба 30 313 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1109 рублей 40 копеек, а всего в общей сумме 31 422 рублей 72 копеек. С Кузьменко С.В. в пользу акционерного общества «РН-Ярославль» взыскано в счет возмещения ущерба 19 699 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 787 рублей 96 копеек, а всего в общей сумме 20 486 рублей 99 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2017 года решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
«Взыскать с Мельникова Владимира Ивановича в пользу АО «РН-Ярославль» в счет возмещения ущерба 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5200 руб., всего 205 200 руб.
Взыскать с Кузьменко Светланы Владимировны в пользу АО «РН-Ярославль» в счет возмещения ущерба 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5200 руб., всего 205 200 руб.
В остальной части иска отказать.».
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателю причинен ущерб в результате порчи имущества, в связи с чем отсутствуют основания для полной материальной ответственности, и возложил на Мельникова В.И., Кузьменко С.В. материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах их среднего месячного заработка.
Изменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре имела место недостача вверенного работникам имущества работодателя, поскольку смешение по вине ответчиков нефтепродуктов разных марок привело топливо в состояние, не соответствующее требованиям ГОСТ, то есть фактически имущество работодателем было утрачено. Поскольку с ответчиками заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мельников В.И. и Кузьменко С.В. несут перед работодателем полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, при этом усмотрел основания для снижения подлежащего возмещению размера ущерба на основании статьи 250 ТК РФ.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ) за недостачу вверенного имущества может быть заключен с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество (статья 244 ТК РФ).
Аналогичное основание ответственности предусмотрено в п. 1 заключенных с Кузьменко С.В. и Мельниковым В.И. договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из анализа приведенных норм следует, что полная материальная ответственность работника на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности наступает исключительно за недостачу вверенного работникам имущества. В случае, если имущество, вверенное работнику, заключившему договор о материальной ответственности, повреждено или испорчено, наступает ограниченная материальная ответственность в пределах среднего заработка работника.
Понятие недостачи содержится в ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013).
Пункт 172 ГОСТ Р 51303-2013 определяет недостачу как физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации.
Содержание приведенных положений не учтено судом апелляционной инстанции в части вывода о том, что в данном случае имела место недостача вверенного ответчикам имущества работодателя. Из обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, следует, что в результате действий Кузьменко С.В. и Мельникова В.И. смешанное топливо осталось в наличии на АЗС № ... АО «РН-Ярославль».
С учетом изложенного вывод судебной коллегии о возникновении в результате действий Кузьменко С.В. и Мельникова В.И. недостачи имущества АО «РН-Ярославль» основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
При отсутствии установленных законом оснований полной материальной ответственности Кузьменко С.В. и Мельникова В.И. за порчу имущества АО «РН-Ярославль» районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования работодателя частично в размере среднего заработка каждого из работников, отменять указанное решение не требовалось.
При таких обстоятельствах президиум находит, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения Заволжского районного суда г. Ярославля.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2017 года отменить, оставить в силе решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2016 года.
Председательствующий В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка