Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 ноября 2015 года №4Г-758/2015

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2015 года Дело N 4Г-758/2015
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
6 ноября 2015 года г.Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В.,
при секретаре .
рассмотрел в открытом судебном заседании по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН- Юганскнефтегаз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Меньшикова И.А., полагавшего оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту ООО «РН-Юганскнефтегаз») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с 06 августа 2007 года работал в ООО «РН-Юганскнефтегаз» в должности мастера ЦДНГ-21 ГУДНГ. Приказом от 20 августа 2014 года №4340 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку с 24 по 30 июля 2014 года являлись для него выходными днями. С 31 июля 2014 года согласно утвержденному графику отпусков на 2014 год, истец находился в отпуске.
Заявление на предоставление очередного отпуска было передано истцом руководителю. При этом, в период с 31 июля по 07 августа 2014 года, ответчиком, не предпринявшим попыток связаться с истцом для выяснения причин отсутствия на рабочем месте, не доведшим до истца информацию об изменении графика отпусков и об отказе в предоставлении отпуска, регулярно составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте. Считает отказ в предоставлении ежегодного отпуска, проявлением личного неприязненного отношения и уход в отпуск не может расцениваться как прогул, поскольку ответчик нарушил нормы трудового законодательства о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков, не пояснил причины отказа в предоставлении отпуска, не вносил соответствующие изменения в график и не знакомил истца с изменениями в графике. По вине ответчика, истец был лишен возможности трудиться, незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред.
В связи с изложенным истец (ФИО)1, уточнив исковые требования просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности мастера ЦДНГ-21, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 20 августа 2014 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Нефтеюганского районного суда от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года решение Нефтеюганского районного суда отменено, принято новое решение, которым увольнение (ФИО)1 признано незаконным. (ФИО)1 восстановлен на работе в ООО «РН-Юганскнефтегаз» в должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата цеха по добыче нефти и газа №21.
С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу (ФИО)1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 203 068 (одного миллиона двухсот трех тысяч шестидесяти восьми) рублей 70 копеек за минусом причитающихся налогов, компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в бюджет муниципального образования «Город окружного значения Нефтеюганск» взыскана государственная пошлина в размере 14 615 (четырнадцати тысяч шестисот пятнадцати) рублей 34 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 02 июня 2015 года, ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года, решение Нефтеюганского районного суда от 10 ноября 2014 года оставить в силе.
Кассатор указывает, что судебная коллегия необоснованно пришла к выводу о том, что поскольку перенос отпуска не был согласован с истцом, то (ФИО)1 правильно ушел в отпуск согласно утвержденному графику с 31 июля 2014 года, следовательно, причину отсутствия работника на работе следует признать уважительной, а увольнение по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы - незаконным. Судебной коллегией не были приняты во внимание доводы ООО «РН- Юганскнефтегаз» о том, что изменение графика отпусков было инициировано именно работниками (ФИО)1 и (ФИО)14, которые договорились о замене дат начала отпусков друг с другом и работодатель посчитал возможным удовлетворить просьбу.
(ФИО)1, поменявшись периодом отпуска, указанным в графике, с Сулеймановым P.M., имел право воспользоваться периодом последнего, то есть с 18 августа 2014 года. Поскольку Трудовым кодексом РФ не регламентировано, каким образом должно быть оформлено соглашение о переносе отпуска, такое согласие было оформлено путем написания личных заявлений (ФИО)1 и (ФИО)14 Следовательно, перенос отпуска, запланированного графиком отпусков, был произведен работодателем не в одностороннем порядке, а с согласия и по инициативе работников. В целях реализации требований трудового законодательства в ООО «РН-Юганскнефтегаз» оформление и предоставление отпусков работникам производится в соответствии с требованиями локального нормативного акта - Положения «Порядок взаимодействия подразделений Общества при приеме, переводе (перемещении), оформлении отпусков, изменения существенных условий труда и увольнении работников», утверждено распоряжением № 1152 от 17.07.2013 г. С установленным в обществе порядком оформления и предоставления отпусков истец ознакомлен. Истец, намереваясь использовать отпуск по графику без учета внесенных изменений, должен был оформить его в соответствии с установленным в обществе порядком. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, в связи с чем неверно определена подлежащая взысканию сумма среднего заработка (ФИО)1 за период вынужденного прогула, которая должна составлять 780 561 (Семьсот восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 36 копеек.
По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2015 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке и поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 02 июля 2015 года.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2015 года Шкилёва П.Б. кассационная жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судебными инстанциями установлено, что (ФИО)1 06 августа 2007 года был принят на работу в ООО «РН-Юганскнефтегаз», в цех по добыче нефти и газа № 14 - Главное управление добычи нефти и газа оператором по добыче нефти и газа 4 разряда (трудовой договор от 14 июля 2010 года №07443, приказ о приеме на работу от 01 августа 2007 года №3894).
Приказом №2544 от 29 апреля 2011 года (ФИО)1 переведен на должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата в указанном цехе, впоследствии переведен в ЦДНГ-21.
Приказом №6874 от 31 июля 2014 года, на основании поданного заявления от 22 июля 2014 года, (ФИО)13 был уволен с работы по собственному желанию с 05 августа 2014 года.
Приказом №7113 от 05 августа 2014 года увольнение (ФИО)1 было отменено работодателем, в связи с отзывом истцом 05 августа 2014 года заявления об увольнении.
08 июля 2014 года (ФИО)1 и (ФИО)14 обратились к работодателю с заявлениями о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска по графику (ФИО)14, с 01 августа 2014 года, а (ФИО)14 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по графику (ФИО)1, но с 28 июля 2014 года. Согласно резолюциям руководителей на заявлениях (ФИО)14 отпуск с 28 июля 2014 года согласован, истцу с 01 августа 2014 года - нет.
В соответствии с графиком отпусков работников ООО «РН-Юганскнефтегаз» на 2014 год, согласованным с профсоюзным комитета общества 06 декабря 2013 года и утвержденным генеральным директором общества 16 декабря 2013 года, отпуск (ФИО)1 был установлен с 31 июля 2014 года, (ФИО)14 - с 18 августа 2014 года. С графиком истец был ознакомлен под роспись.
Приказом общества №7636 от 19 августа 2014 года, (ФИО)13 уволен с работы с 20 августа 2014 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением прогулов - отсутствием на рабочем месте без уважительной причины, в период с 31 июля 2014 года по 07 августа 2014 года.
Между тем, из материалов дела, следует, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не проверил объяснения истца о желании воспользоваться очередным отпуском с 01 августа 2014 года, запланированным для него предварительным графиком отпусков на 2014 год, самостоятельно перенес дату отпуска на 18 августа 2014 года.
Кроме того, согласовывая изменения периода отпуска установленного графиком отпусков (ФИО)14 и отказывая в согласовании изменения периода отпуска истцу, ответчик не принял во внимание, что такое изменение возможно можно только при достижении согласованного волеизъявления всех сторон, а не одной.
Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении (ФИО)13 с изменениями внесенными работодателем в график отпусков и предоставлением истцу отпуска с 18 августа, а не с 01 августа 2014 года.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.81, 114, 122, 123, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца, мотивировав свои выводы тем обстоятельством, что перенос отпуска ответчиком не был согласован с истцом, вследствие чего (ФИО)1 обоснованно ушел в отпуск согласно утвержденному графику с 31 июля 2014 года, следовательно отсутствие истца на работе в период с 31 июля по 07 августа 2014 года нельзя признать прогулами.
В связи с признанием увольнения истца незаконным в пользу последнего с ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2014 года по 21 апреля 2015 года, составивший 1 203 068 рублей 70 копеек, исчисленный исходя из 243 календарных дней, среднемесячной заработной платы истца, составившей за 12 месяцев, предшествовавших увольнению сумму в 99 059, 31 рублей, среднедневной заработок составил 4 950 рублей 90 копеек.
Проверяя законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года президиум приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции в части незаконности увольнения (ФИО)1 не имеется.
Принимая во внимание, что в силу ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, и предоставление отпуска работнику не по графику является правом, а не обязанностью работодателя, учитывая, что в данном случае стороны не достигли соглашения о предоставлении истцу отпуска вне утвержденного графика, то ответчик был обязан предоставить истцу оплачиваемый отпуск с сохранением среднего заработка в счет очередного отпуска, что свидетельствует об уважительности отсутствия (ФИО)1 на рабочем месте в период с 31 июля по 07 августа 2014 года, вследствие чего, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными, основанными на верном толковании норм трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на иную оценку исследованных судебной коллегией доказательств и обстоятельств по делу, и не могут повлиять на отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, так как право оценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного акта в указанной части, в кассационной жалобе не приведено.
Доводы жалобы о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года, в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу (ФИО)1, президиум находит заслуживающими внимания, в связи с тем, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен с нарушением норм действующего законодательства, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с 21 августа 2014 года по 21 апреля 2015 года, то есть за 243 календарных дня, в размере 1 203 068, 70 рублей, суд апелляционной инстанции фактически применил порядок определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, предусмотренный ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, порядок определения судом апелляционной инстанции размера среднего заработка, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула, не соответствует ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года, в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу (ФИО)1 среднего заработка за время вынужденного прогула, отменить.
Гражданское дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года оставить без изменения.
Определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2015 года о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года, отменить.
Председательствующий В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка