Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 10 июля 2018 года №4Г-757/2018, 44Г-36/2018

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 44Г-36/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 10 июля 2018 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума: Волковой Е.И., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Стрижакова А.А.
при секретаре Сидориной Д.А.
рассмотрев по кассационной жалобе Александровой Эллы Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-51 /2014 по заявлению судебного пристава- исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Бажуриной Ларисы Геннадьевны к Александровой Элле Борисовне об обязании произвести работы по восстановлению поврежденной части жилого дома,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 18 июня 2018 года,
установил:
решением Лужского городского суда от 3 марта 2014 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Бажуриной Ларисы Геннадьевны к Александровой Элле Борисовне об обязании произвести работы по восстановлению поврежденной части жилого дома.
Суд обязал Александрову Э.Б. совершить, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, определенные действия по восстановлению поврежденной части жилого дома, принадлежащего Бажуриной Л.Г.
1 сентября 2014 года Лужским РОСП возбуждено исполнительное производство N6746/17/47029-ИП на основании указанного решения суда, которое было окончено фактическим исполнением 16 декабря 2014 года.
13 февраля 2017 года, на основании заявления взыскателя Бажуриной Л.Г., было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с присвоением ему нового номера- 6746/17/47029-ИП.
Судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области обратился в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в результате осуществленной должником реконструкции, стена ее жилого дома вплотную примыкает к стене жилого дома Бажуриной Л.Г., то есть, утрачена техническая возможность выполнения работ указанных в решении.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года заявление судебного пристава- исполнителя удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2017 года определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года отменено.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области о прекращении исполнительного производства N 6746/17/47029-ИП от 1 сентября 2014 отказано.
В кассационной жалобе Александрова Элла Борисовна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года.
В жалобе указано на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что она, Александрова Э.Б., своими действиями сознательно создавала препятствия для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
По мнению подателя жалобы, судебная коллегия не учла, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2014 года Бажуриной Л.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о запрете ей осуществлять реконструкцию своей части жилого дома.
Таким образом, указанная реконструкция осуществлялась ею в установленном законом порядке.
Судебной коллегией также не учтено, что работы, которые она должна была выполнить на основании решения Лужского городского суда от 3 марта 2014 года, носили временный характер и были направлены на защиту части жилого дома Бажуриной Л.Г. на период осуществления реконструкции ее части дома, а именно, до возведения стены, примыкающей к части дома Бажуриной Л.Г.
В настоящее время, целесообразность и необходимость указанных работ утрачена.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 23 апреля 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 18 июня 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 18 июня 2018 года.
Проверив дело, выслушав представителя Александровой Э.Б. Михееву Н.В., судебного пристава- исполнителя Золотову Л.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Бажурину Л.Г., находящую апелляционное определение законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Из материалов гражданского дела следует, что Бажурина Л.Г. и Александрова Э.Б. являются собственниками изолированных частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2014 года по гражданскому делу N2-51/2014, вступившему в законную силу 24 июля 2014 года, были частично удовлетворены исковые требования Бажуриной Ларисы Геннадьевны к Александровой Элле Борисовне об обязании произвести работы по восстановлению поврежденной части жилого дома.
Суд обязал Александрову Э.Б.осуществить, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, действия по восстановлению поврежденной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бажуриной Л.Г., а именно, выполнить следующие работы:
1. устройство карнизного свеса из доски по новому фронту, установка ветровой доски;
2. обшивка фронтона обрезной доски, исключающей образование щелей;
3. устройство отливной доски по низу фронтона;
4. устройство шиферного покрытия кровли на участке между коньком и обрешеткой пристройки;
5. ветрозащита торцевой стены здания в соответствии с существующей технологией: устройство обрешетки из доски под пленку, прокладка ветрозащитного слоя из пленки, устройство обрешетки по пленке, зашивка доской;
6. обработка торцевых балок пола первого этажа битумной мастикой.
В удовлетворении исковых требований Бажуриной Л.Г. к Александровой Э.Б. о запрете осуществлять реконструкцию жилого дома, судом было отказано.
На основании указанного решения суда 1 сентября 2014 года Лужским РОСП возбуждено исполнительное производство N6746/17/47029-ИП.
16 декабря 2014 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением, которое впоследствии было отменено на основании постановления Лужского РОСП от 13 февраля 2017 года.
Решением Лужского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу N 2а-490 /2017, вступившим в законную силу 18 мая 2017 года, отмена постановления от 16 декабря 2014 года о прекращении исполнительного производства N6746/17/47029-ИП в связи с фактическим исполнением, была признана обоснованной, поскольку, основываясь на заключении специалиста от 1 февраля 2015 года, суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в решении суда от 3 марта 2014 года в полном объеме исполнены не были.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2017 года по гражданскому делу N2- 64/2017, вступившим в законную силу 27 июля 2017 года Бажуриной Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Александровой Э.Б. о запрете производить строительные работы в своей части жилого дома до исполнения решения суда от 3 марта 2014 года по гражданскому делу N2-51/2014.
Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения указанного гражданского дела, по состоянию на 21 марта 2017 года Александровой Э.Б. частично выполнены работы, указанные в решении от 3 марта 2014 года. Определить качество выполненных работ, связанных с ветрозащитой торцевой стены здания, а также обработку торцов половых балок - не представляется возможным в связи с отсутствием доступа из-за произведенных Александровой Э.Б. работ.
В связи с осуществленной Александровой Э.Б. реконструкцией своей части жилого дома, которая вплотную примыкает к стене части жилого дома Бажуриной Л.Г., судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с утратой технической возможности выполнения работ указанных в решении.
Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта от 21 марта 2017 года, и письменных объяснениях эксперта от 17 июля 2017 года, исходил из того, что по состоянию на 17 июля 2017 года часть работ, предусмотренных решением суда от 3 марта 2014 года по гражданскому делу N2-51/2014, а именно, работы по устройству карнизного свеса из доски по новому фронтону с установкой ветровой доски, обшивка фронтона обрезной доской, устройство шиферного покрытия кровли на участке между коньком и обрешеткой пристройки, ответчиком были выполнены. Проверить выполнение других работ (обработка торцов балок пола первого этажа битумной мастикой и установка ветрозащиты торцевой стены здания) возможно только если разобрать возведенные конструкции стен 1-го и 2-го этажа из пеноблоков в части жилого дома Александровой Э.Б., что нецелесообразно, поскольку законность возведения Александровой Э.Б. стены двухэтажного жилого дома из пеноблоков, вплотную примыкающего к конструкциям части жилого дома Бажуриной Л.Г., была установлена решением суда по гражданскому делу N2-64/2017.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возведением своей части жилого дома из пеноблоков, вплотную примыкающей к стене части жилого дома Бажуриной Л.Г., Александрова Э.Б. сознательно создала препятствия для проверки фактического исполнения решения суда от 3 марта 2014 года, однако не сделала это исполнение невозможным, поскольку отсутствуют доказательства невозможности разобрать стену возведенного ею строения.
Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В части 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как следует из материалов гражданского дела, по состоянию на 3 марта 2014 года - момент вынесения Лужским городским судом Ленинградской области решения по гражданскому делу N2-51/2014, Александрова Э.Б., реализуя права собственника части домовладения расположенного по адресу: <адрес>, начала ее реконструкцию, в связи с чем, разобрала часть несущих конструкций жилого дома: на половине площади его основания отсутствовали обрешетка и покрытие кровли, стропила, чердачное перекрытие и перекрытие 1 этажа, были вырезаны несущие и потолочные балки.
Указанные действия, как было установлено решением суда от 3 марта 2014 года, нанесли ущерб общей конструкции кровли жилого дома, расположенной, в том числе, над частью дома, принадлежащей Бажулиной Л.Г.
Работы, предусмотренные решением Лужского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2014 года по гражданскому делу N2-51/2014, в частности, ветрозащита торцевой стены здания в соответствии с существующей технологией, были направлены на защиту части дома Бажулиной Л.Г. от разрушения и проникновения осадков на период реконструкции части дома, принадлежащей Александровой Э.Б., поскольку восстановление стены указанной части дома вплотную к конструкциям части дома истца, явилось бы препятствием для воздействия природных осадков.
Таким образом, восстановление части дома Александровой Э.Б. путем реконструкции, являлось необходимым условием для предотвращения разрушения части дома Бажулиной Л.Г., также нуждающейся в капитальном ремонте в силу своего естественного износа.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия Александровой Э.Б., направленные на реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, свидетельствуют о злоупотреблении правом и намеренном уклонении от исполнения решения суда, являются безосновательными.
Указанные выводы опровергаются решением Лужского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2014 года по гражданскому делу N2-51/2014, а также решением этого же суда от 3 мая 2017 года по гражданскому делу N2-64/2017, которыми Бажуриной Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о запрете Александровой Э.Б. осуществлять реконструкцию своей части дома, при условии, что такая реконструкция будет производиться в соответствии с техническими нормами и правилами.
Разрешая дело, суд апелляционной инстанции также не учел заключение судебной строительно-технической экспертизы от 21 марта 2017 года (эксперт Пустов С.А.), согласно которой целесообразность работ в части дома Бажуриной Л.Г., выполнение которых возложено на Александрову Э.Б. на основании решения суда от 3 марта 2014 года, обусловлена, в текущем состоянии, как мера временной защиты конструктивных элементов, не влияющая на капитальность несущих конструкций.
Из показаний эксперта Пустова С.А., допрошенного 18 августа 2017 года в настоящем деле в качестве свидетеля, а также из его письменных объяснений, приобщенных к материалам дела, следует, что по состоянию на 17 июля 2017 года со стороны собственника части жилого дома Александровой Э.Б. возведена стена второго этажа из пеноблоков, вплотную примыкающая к конструкциям части жилого дома Бажуриной Л.Г.
В настоящее время актуальность выполнения работ по пунктам 1-4 резолютивной части решения Лужского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2014 года по делу N2-51/2014 отпала, поскольку фронтон теперь двуслойный: первый фронтон дощатый (части Бажуриной Л.Г.), вторым фронтоном теперь является возведенная стена из пеноблоков.
Карниз свеса и отливная доска по низу фронтона, являющиеся защитными элементами от атмосферных осадков, стали не нужны, поскольку при возведении стены второго этажа Александровой Э.Б. выполнены работы по герметизации примыканий кровли Бажуриной Л.Г. к вертикальным конструкциям. Доступ атмосферных осадков стал невозможен.
Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, а также не учел, что разборка стен первого и второго этажа части жилого дома Александровой Э.Б., с целью проверки выполнения ею всего перечня работ, предусмотренных решением Лужского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2014 года, является несоразмерной мерой защиты нарушенного права взыскателя и влечет за собой причинение должнику неоправданного материального ущерба.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2017 года, подлежащим отмене, с оставлением в силе определения Лужского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2017 года отменить, оставить в силе определения Лужского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года.
Председательствующий И.Л. Подносова
Судья Лужского городского суда: Скопинская Л.В. Судьи апелляционной инстанции: Ильичева Т.В.
(докл.), Кабирова Е.В., Озеров С.А.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка