Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2018 года №4Г-754/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 4Г-754/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., изучив кассационную жалобу Прусова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Горбунова Г.А. к Прусову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Горбунов Г.А. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <...>, государственный номер ..., заключенный 23.04.2017 г. между ИП Николаевым П.В., действующим по поручению Прусова А.А. и Горбуновым Г.А.; взыскать с Прусова А.А. денежные средства, уплаченные по договору 240000 руб., 4820 руб. - убытки причиненные расторжением договора, 5648 руб. - расходы по оплате госпошлины, 49,5 руб. - почтовые расходы.
В обоснование иска указал, что при обращении истца в органы ГИБДД для постановки ТС на регистрационный учет установлено, что на кузове автомобиля имеется соединительный сварной шов, выполненный не по технологии предприятия-изготовителя. В связи с чем, в постановке ТС на учет было отказано, органами ГИБДД наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку ТС является распилом. Истцу не было известно об этом, а отсутствие регистрации исключает допуск автомобиля к эксплуатации по целевому назначению. У истца изъяты государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации ТС, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 09.10.2017 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2018г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 23.04.2017 г. транспортного средства, заключенный между Горбуновым Г.А. и ИП Николаевым П.В., действующим на основании договора поручения от имени Прусова А.А. от 23.04.2017 г. С Прусова А.А. в пользу Горбунова Г.А. взысканы денежные средства в размере 240000 руб., расходы по оплате госпошлины 5600 руб., по оплате почтовых услуг 49,5 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 24 июля 2018 г., Прусов А.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
27 июля 2018 г. дело истребовано и 31 июля 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В силу пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 этого же Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, рассматривавшими дело, 23.04.2017 г. между Горбуновым Г.А. и ИП Николаевым П.В., действующим на основании договора поручения от имени Прусова А.А., заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Во исполнение договора купли-продажи автомобиля Прусову А.А. истцом переданы денежные средства в размере 240000 руб., что подтверждается распиской.
При обращении Горбунова Г.А. в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет, МРЭО ГИБДД МВД по РБ данный учет не осуществило ввиду следов распила на транспортном средстве. Материалы были направлены для проверки в органы внутренних дел, в ходе которой проведена экспертиза, по заключению которой на правой задней боковине кузова был обнаружен соединительный сварной шов, выполненный не по технологии предприятия-изготовителя, шпатлевочный материал белого и зеленого цвета.
15.06.2017 г. на спорное транспортное средство органами ГИБДД наложен запрет на совершение регистрационных действий. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.10.2017 г. у Горбунова Г.А. изъяты государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку ТС фактически не может быть использовано покупателем по назначению, что указывает на существенное нарушение условий договора и на передачу товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, так как Горбунов Г.А. в результате такой сделки лишился возможности поставить ТС на регистрационный учет и пользоваться им по назначению.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.
В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными постановлениями в связи с их незаконностью и необоснованностью. В частности, по его мнению, истец не представил доказательств, подтверждающих отказ в государственной регистрации транспортного средства. Суды обеих инстанций не дали оценки доводу ответчика о не установлении того, что транспортное средство является распилом. Суд необоснованно связал изъятие у истца государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации ТС с тем фактом, что 15.06.2017 г. на ТС наложен запрет регистрационных действий. На момент заключения оспариваемого договора никаких запретов на совершение регистрационных действий не было. Имеющийся запрет наложен органами внутренних дел на основании КУСП N 10343 от 06.05.2017 г. ОП N 1, в возбуждении уголовного дела по которому отказано. По какой причине запрет не снят и кем он должен быть снят в суде не выяснялось. Транспортное средство и документы на него возвращены истцу, что доказывает отсутствие претензий со стороны сотрудников ГИБДД к транспортному средству и его владельцу. Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Из текста экспертного заключения не усматривается установления признаков того, что ТС является распиленным, не может быть поставлено на регистрационный учет и не может безопасно эксплуатироваться. Ни один из представленных в материалы дела документов не может служить доказательством продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с существенными недостатками. Суды не учли, что истец эксплуатировал ТС более года и не разрешилвопрос о фактической стоимости спорного автомобиля на дату расторжения договора.
Доводы жалобы дублируют позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, им давалась надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции нет. В силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска в связи с нарушением условий договора и непригодностью транспортного средства для его эксплуатации. Данные выводы надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Несогласие кассатора с указанными выводами судов по мотиву неверной оценки доказательств, которые по его мнению, напротив, не свидетельствовали о непригодности транспортного средства для эксплуатации по прямому назначению, в силу приведенных императивных норм, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных норм, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств, имеющихся в деле, допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Прусова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка