Постановление Президиума Ярославского областного суда от 30 мая 2018 года №4Г-754/2018, 44Г-63/2018

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 44Г-63/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,
рассмотрел кассационную жалобу Пушкарева Сергея Николаевича по материалам гражданского дела по иску Пушкарева Сергея Николаевича к Коммерческому банку "БФГ-Кредит" (обществу с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежного содержания на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., президиум
установил:
07 ноября 2016 года Пушкарев С.Н. уволен из Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. В период с 07 ноября 2016 года по 21 февраля 2017 года Пушкарев С.Н. был зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска. 11 января 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства. Ответчиком истцу произведены выплаты выходного пособия в сумме 42 435 рублей 36 копеек, среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства в сумме 32 790 рублей 96 копеек, среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства в сумме 42 435 рублей 36 копеек.
Пушкарев С.Н. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании недополученного среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц трудоустройства за период с 08 декабря 2016 года по 07 января 2017 года включительно в размере 13 502 рубля 16 копеек, недополученного среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц трудоустройства за период с 08 января 2017 года по 07 февраля 2017 года включительно в размере 1 928 рублей 88 копеек, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм недополученного среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2017 года постановлено:
"Взыскать с Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Пушкарева Сергея Николаевича недополученный среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц трудоустройства за период с 08 декабря 2016 года по 07 января 2017 года включительно в размере 13 502,16 рублей, недополученный среднемесячный заработок на период трудоустройства за третий месяц трудоустройства за период с 08 января 2017 года по 07 февраля 2017 года включительно в размере 1 928,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Пушкарева Сергея Николаевича денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства, начиная с 27 января 2017 года по день фактической выплаты, за третий месяц трудоустройства, начиная с 22 февраля 2017 года по день фактической выплаты.
Взыскать с Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 917 рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 октября 2017 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2017 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пушкарева С.Н.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда, указывается на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, размер сохраняемого месячного заработка на время трудоустройства исчислен ответчиком исходя из рабочих дней в периоде с 08 декабря 2016 года по 07 января 2017 года - 17 рабочих дней, в периоде с 08 января 2017 года по 07 февраля 2017 года - 22 рабочих дня, без учета нерабочих праздничных дней. Расчеты произведены исходя из среднего дневного заработка Пушкарева С.Н. в размере 1 928 рублей 88 копеек.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что произведенный ответчиком расчет размера выплат без учета нерабочих праздничных дней противоречит нормам действующего трудового законодательства, истец имел право на получение выплат за второй и третий месяцы в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом нерабочих праздничных дней в связи с тем, что ему был установлен фиксированный размер оплаты труда (оклад).
Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о включении в расчет среднего заработка 7 нерабочих праздничных дней за период с 08 декабря 2016 года по 07 января 2017 года и 1 нерабочего праздничного дня за период с 08 января по 07 февраля 2017 года, исходил из того, что положения ч. 4 ст. 112 ТК РФ не применяются при осуществлении выплат в порядке ст. 178 ТК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников (пункт второй части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
В силу п. 9 названного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела видно, что примененный ответчиком для расчета сохраняемого среднего месячного заработка Пушкарева С.Н. размер среднего дневного заработка 1 928 рублей 88 копеек, который не оспаривается истцом, определен ответчиком за предшествующие увольнению 12 месяцев с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года.
Между сторонами имеется спор по общей сумме среднего заработка, сохраняемого в течение второго и третьего месяца со дня увольнения.
Соглашаясь с выплаченным ответчиком Пушкареву С.Н. размером сохраняемого среднего заработка без учета нерабочих праздничных дней, суд апелляционной инстанции ошибочно не применил норму ч. 4 ст. 112 ТК РФ, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).
Поскольку Пушкареву С.Н. был установлен фиксированный размер оплаты труда в виде должностного оклада (с 01.11.2014 года - 33 000 рублей), за второй и третий месяцы со дня увольнения ему подлежал выплате средний заработок, исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы с учетом продолжительности рабочей недели, установленной в организации, и положений ч. 4 ст. 112 ТК РФ.
Вывод судебной коллегии о том, что положения ст. 112 ТК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям, основан на неверном толковании закона.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного апелляционное определение от 23 октября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка