Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 25 июня 2018 года №4Г-754/2018, 44Г-59/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2018 года Дело N 44Г-59/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума: Чернявской С.А., Ушакова В.М., Белинской С.В., Черновой С.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу администрации г.Оренбурга на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Иванина В.Л. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М, пояснения представителя администрации г.Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга Ильичева С.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Иванина В.Л. - Фаркуна А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Райманова Р.Х., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Иванин В.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору купли - продажи от (дата) он приобрел у ФИО 1 и 2 земельный участок, площадью *** кв. м., и *** жилой дом, общей площадью *** кв. м., расположенные по адресу: (адрес). Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) его право собственности на жилой дом, площадью *** кв. м., расположенный по (адрес), признано отсутствующим. Истцу стало известно, что на основании решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) на ФИО 1и 2 была возложена обязанность за счет собственных средств произвести снос самовольно возведенного ОНС литер N - *** административного здания, расположенного по адресу: (адрес), возбуждено исполнительное производство. После приобретения земельного участка в собственность истец произвел улучшения земельного участка и реконструкцию приобретенного строения, в результате чего возник новый объект с иными характеристиками. Согласно заключению кадастрового инженера от (дата) N здание имеет *** наземных этажа и *** подземный. Для получения необходимой документации на здание с целью его эксплуатации он обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) с заявлением о смене разрешенного использования земельного участка с "размещение индивидуальной жилой застройки" на "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, искусства, религии". По итогам рассмотрения указанной заявки и получения соответствующего распоряжения, истцом были внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и получена кадастровая выписка на земельный участок. (дата) им было получено градостроительное заключение о возможности предоставления разрешения на условно - разрешенный вид использования земельного участка по результатам проведения публичных слушаний, для чего необходимо осуществить снос административного здания по решению суда от (дата), а также разработать проект -обоснование размещения нового офисного здания с расчетом необходимого количества парковочных мест, благоустройства территории. Истцом был подготовлен проект реконструкции здания, но в связи с наличием решения суда о сносе строения подать указанные документы на утверждение в администрацию г.Оренбурга не представляется возможным. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольное строение. Возведенный им объект соответствует действующим санитарным, противопожарным и строительным нормам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью *** кв. м., *** с подвалом и мансардой, расположенное по адресу: (адрес).
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 августа 2017 года исковые требования Иванина В.Л. удовлетворены. Суд постановил: признать за Иваниным В.Л. право собственности на нежилое здание общей площадью *** кв. м., *** с подвалом и мансардой, расположенное на земельном участке с кадастровым N по адресу: (адрес).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд (дата), администрация г.Оренбурга выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от (дата) кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Иванин В.Л., третьи лица - судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга Адиятова Т.П., Степанова А.В., Абсолямов И.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Из материалов истребованного дела следует, что решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования администрации г.Оренбурга к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения. Суд постановил: обязать ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос ОНС - литер N *** административного здания, расположенного по адресу: (адрес). В удовлетворении исковых требований ФИО 1 и 2 о признании права собственности на указанное самовольное строение отказано.
Указанным судебным постановлением установлено, что в нарушение разрешенного использования земельного участка с кадастровым N: размещение индивидуальной жилой застройки, Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Оренбург", утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 25 декабря 2012 года N557, ответчики возвели на земельном участке недостроенное трехэтажное административное здание.
На основании решения суда от (дата) возбуждено исполнительное производство.
По договору купли - продажи от (дата) ФИО2 и ФИО1 продали Иванину В.Л. земельный участок с кадастровым N и жилой дом ***, общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: (адрес).
На основании указанного договора Иванин В.Л. зарегистрировал право на приобретенные объекты недвижимости.
Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) право собственности Иванина В.Л. на жилой дом, общей площадью *** кв. метров, расположенный по (адрес), признано отсутствующим. Данным судебным актом установлено, что Иванин В.Л. на основании договора от (дата) зарегистрировал за собой право на объект, в отношении которого (дата) Центральным районным судом (адрес) принято решение о сносе, и данное решение не исполнено.
В соответствии с кадастровым паспортом от (дата) земельный участок с кадастровым N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес), имеет разрешенное использование: Группа 2 - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки. Группа 17 - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии.
В обоснование заявленных требований о признании права собственности на нежилое административное здание с подвалом, общей площадью *** кв. метров, расположенное по (адрес), Иванин В.Л. в исковом заявлении ссылался на то, что осуществил переоборудование и реконструкцию приобретенного здания, в результате которых изменились его линейные характеристики, а также площадь.
В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы от (дата) нежилое *** здание с подвалом, общей площадью *** кв. м., расположенное по адресу: (адрес), соответствует проектной документации, требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарно - эпидемиологическим требованиям, требованиям строительных норм, градостроительных норм, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, и не соответствует *** административному зданию, литер N, подлежащему сносу по решению суда по площади, по этажности, по расположению на земельном участке (привязки к границам земельного участка).
Удовлетворяя исковые требования Иванина В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что нежилое строение создано на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным нормам и правилам, является иным объектом, чем подлежащий сносу по решению суда, соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при том, что истец предпринимал меры по легализации самовольно возведенной постройки, но получил отказ, в связи с тем, что имеется решение суда о сносе строения, которое было возведено прежними собственниками земельного участка.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием.
В кассационной жалобе администрация г.Оренбурга полагает судебные постановления принятыми с существенным нарушением материального закона.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу приведенных норм закона нарушение застройщиком при возведении (реконструкции) самовольного строения разрешенного использования земельного участка исключает возможность признания за ним права собственности на созданный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно прямому указанию, содержащемуся в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения истца в суд с иском о признании права собственности.
Из кадастрового дела следует, что с (дата) земельный участок с кадастровым N имел разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, на нем был расположен жилой дом (том N л. д. N).
(дата) представитель Иванина В.Л. ФИО31 обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" с заявлением об изменении вида разрешенного использования на вид разрешенного использования, предусмотренный зонированием территории: основной вид: Группа 2 - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки; вспомогательный вид: Группа 17 - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (том N, л. д. N).
В обоснование заявления представитель Иванина В.Л. представила в указанный орган выписку из раздела Правил землепользования и застройки МО "город Оренбург" на земельный участок с кадастровым N, выданную Департаментом градостроительства и архитектуры администрации (адрес) (дата), в которой содержалась информация о вышеуказанных основном и вспомогательном видах разрешенного использования земельного участка.
На основании данного заявления в установленном порядке произведен государственный кадастровый учет изменений, согласно которым земельный участок с кадастровым N, на котором находится спорное строение, имеет разрешенное использование: Группа 2 - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе, индивидуальной жилой застройки. Группа 17 - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии.
Указанные сведения являются неотъемлемыми характеристиками земельного участка, носят публичный характер и обязательны для граждан и организаций.
Проверяя соблюдение истцом разрешенного использования земельного участка при реконструкции (строительстве) самовольного строения, суды сослались на то, что размещение административного здания соответствует вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка, указанному в кадастровом паспорте: Группа 17 - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии, поэтому за истцом на спорное строение может быть признано право собственности.
Данный вывод суда не основан на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются согласно пункту 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно - разрешенные и вспомогательные
В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно - разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Таким образом, действующее законодательство не допускает использование земельного участка лишь в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования. Вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка может быть реализован землепользователем лишь наряду с основным разрешенным использованием.
Из Градостроительного заключения от (дата) следует и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в соответствии с Генеральным планом (адрес), утвержденным решением Оренбургского городского Совета от (дата) N, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Оренбург", утвержденными решением Оренбургского городского совета от 25 декабря 2012 года N557 (далее - Правила землепользования и застройки МО г.Оренбург), спорное строение расположено на земельном участке, находящемся в территориальной зоне "Ж1" - зона малоэтажной застройки домами усадебного типа (1 - 3 этажа).
В соответствии со статьей 49 Правил землепользования и застройки МО г.Оренбург зона "Ж1" предназначена для проживания, отдыха и индивидуальной трудовой деятельности. Основным видом разрешенного использования в зоне "Ж1" является: Код 2.1 - для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных, или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений).
Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым земельные участки, имеющие разрешенное использование код 2.1 (для индивидуального жилищного строительства), предназначены для размещения индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.
Таким образом, действующими на дату предъявления иска Правилами землепользования и застройки МО г.Оренбург, а также документацией по планировке территории не предусматривалось использование земельного участка с кадастровым N для размещения административного здания в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка.
Размещение административного здания на земельном участке с кадастровым N допускается только в случае, если правообладателем реализован основной вид разрешенного использования - для размещения домов малоэтажной жилой застройки и наряду с ним.
При таких обстоятельствах для вывода о соблюдении истцом целевого использования земельного участка судам следовало установить, используется ли истцом земельный участок в соответствии с основным видом разрешенного использования и только в случае подтверждения данного обстоятельства мог быть решен вопрос о признании права собственности на строение, размещение которого не противоречит вспомогательному виду разрешенного использования.
Из генерального плана земельного участка следует, что спорное строение занимает весь земельный участок с кадастровым N. Наличие на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства из плана не усматривается, такие обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами на обсуждение сторон не выносились и судебными актами не установлены.
В статье 47 Правил землепользования и застройки МО г.Оренбург воспроизведены положения статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указано, что вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка допустим только в качестве дополнительного по отношению к основным и условно разрешенным видам использования о осуществляемый совместно с ними, может выбираться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.
Истец, обратившись через своего представителя в (дата) в орган кадастрового учета, реализовал свое право на самостоятельный выбор вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка - Группа 17 - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии, что соответствует положениям действующего законодательства, и такое действие собственника земельного участка согласования с органом местного самоуправления не требует, поскольку не предполагает использование земельного участка не в соответствии с основным видом его разрешенного использования.
В соответствии с градостроительным заключением от (дата) Зона "Ж1" допускает использование земельного участка с кадастровым N в соответствии с условно - разрешенным видом: земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, однако для получения условно - разрешенного вида использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости истцу необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную действующим законодательством.
В соответствии с частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.
Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.
Статьей 18 Правил землепользования и застройки МО г.Оренбург предусмотрено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно - разрешенный вид использования земельного участка подлежит обсуждению на публичных слушаниях в соответствии с порядком, установленным статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования Комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования либо об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их в уполномоченный орган (пункт 3).
Глава г.Оренбурга принимает решение о предоставлении разрешения на условно развешенный вид использования либо об отказе в предоставлении такого разрешения (пункт 4).
В силу части 7 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения.
Как следует из материалов дела, истец обращался в администрацию г.Оренбурга о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения".
Письмом Главы администрации г.Оренбурга от (дата) Иванину В.Л. отказано в предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка.
Согласно данному письму были проведены публичные слушания по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым N, по результатам которых комиссией по землепользованию и застройке были подготовлены рекомендации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, поскольку до проведения публичных слушаний не исполнено решение суда от (дата) о сносе самовольной постройки и заявителем не представлен проект - обоснование размещения нового офисного здания с расчетом необходимого количества парковочных мест.
Сведения о том, что данный отказ органа местного самоуправления истцом был оспорен и признан незаконным, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с положениями действующего законодательства вид разрешенного использования земельного участка может подтверждаться только сведениями государственного кадастра недвижимости, внесенными на основании принятого в установленном порядке решения органа кадастрового учета.
Между тем, основной вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено строение, по сведениям государственного кадастра недвижимости не изменялся с (дата) года, и по представленным в дело документам целевое использование земельного участка с кадастровым N не допускает его предоставление лишь для размещения административного здания без использования для индивидуального жилищного строительства.
Данные обстоятельства и требования закона судами учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты не соответствуют.
С учетом допущенных судами существенных нарушений материального и процессуального закона, повлиявших на исход дела, президиум считает необходимым кассационную жалобу администрации г.Оренбурга удовлетворить, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу администрации г.Оренбурга удовлетворить, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Председательствующий: В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка