Постановление Президиума Московского областного суда от 24 января 2018 года №4Г-7532/2017, 4Г-74/2018, 44Г-9/2018

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 января 2018 года Дело N 44Г-9/2018
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 24 января 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре Копцевой А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Князятовой О.Л. к ООО "И-СЕК" о признании действий сотрудника неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
по кассационной жалобе ООО "И-СЕК" в лице генерального директора Хайлова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителей ООО "И-СЕК" Хайлова М.М. и Кириллова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Князатовой О.Л. - Обухова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить в силе определение суда апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Князятова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "И-СЕК" о признании действий сотрудника неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21 марта 2014 года заключила договор перевозки пассажира посредством приобретения через сайт в сети "Интернет" электронных билетов "Эр Франс" по маршруту Москва-Париж, рейс <данные изъяты>, вылет 22 марта 2014 года в 8 часов 20 минут - пересадка Париж - Ницца, рейс <данные изъяты>, вылет 22 марта 2014 года в 12 часов 35 минут, Ницца-Париж, рейс <данные изъяты>, вылет 23 марта 2014 года в 15 часов 45 минут - пересадка Париж - Москва, рейс <данные изъяты>, вылет 23 марта 2014 года в 23 часа 30 минут.
22 марта 2014 года она (истец) прибыла в аэропорт Шереметьево для вылета по маршруту Москва-Париж-Ницца, однако ей было отказано в посадке на борт воздушного судна.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года оставлены без удовлетворения заявленные ею требования к представительству авиакомпании "Эр Франс" в лице Российского представительства о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Ссылаясь на указанное решение суда, истец указывает, что лицом, причинившим вред, является ООО "И-СЕК", поскольку у нее имеется ответ генерального консульства Франции в Москве, согласно которому консульство подтверждает информацию о праве безвизового краткосрочного пребывания (не более 90 дней в период из 180 дней) на территории Шенгена. Считает, что ответчиком было необоснованно отказано ей в посадке на борт воздушного судна Москва-Париж-Ницца.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "И-СЕК" в лице генерального директора в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица "Эр Франс" в судебное заседание не явился.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Князятовой О.Л. удовлетворен частично: с ООО "И-СЕК" в пользу Князятовой О.Л. взыскана в качестве убытков стоимость авиабилетов - 18 920 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2568 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу от 13 ноября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 9 января 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2014 года Князятовой О.Л. заключен договор перевозки пассажира, путем приобретения электронных билетов "Эр Франс" по маршруту Москва-Париж - Ницца и обратно.
Стоимость авиабилетов составила 18 920 рублей.
22 марта 2014 года истцу было отказано в посадке на борт самолета авиакомпании "Эр Франс" по мотиву отсутствия права на въезд во Францию лиц с временным паспортом гражданина Израиль.
Согласно договору, заключенному между ООО "И-СЕК" (исполнитель) и представительством авиакомпании "Эр Франс" (заказчик) от 1 февраля 2012 года N 01.2012, ответчик оказывает услуги в области дополнительного обслуживания пассажиров на рейсах "Эр Франс" из Московского аэропорта Шереметьево, в том числе осуществляет проверку наличия у пассажиров документов для миграционного контроля.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 апреля 2015 года Князатовой О.Л. отказано в иске к Российскому представительству авиакомпании "Эр Франс" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Указанным решением суд признал действия авиаперевозчика законными и установил, что в аэропорт Шереметьево Князатова О.Л. прибыла с паспортом гражданина Российской Федерации, а при оформлении документов на пограничном контроле и при посадке предъявила временный Израильский паспорт и письмо посольства о том, что имеет право на вылет.
Также данным судебным актом установлено, что решение о пропуске на территорию Франции принимают исключительно должностные лица пограничной службы этой страны, а специализированная компания по проверке документов, работающая на территории аэропорта Шереметьево, сообщила авиаперевозчику о том, что пограничная служба Франции руководствуется документами, содержащими указание о запрете на въезд в страну с временным паспортом Израиля при отсутствии визы.
Разрешая при указанных обстоятельствах настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 793 ГК РФ, ст. 107 Воздушного кодекса РФ, утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N82 "Общими правилами воздушных перевозок, пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что недопуск истца на рейс не является результатом действий ответчика, поскольку в рамках заключенного с перевозчиком договора он не обладает полномочиями по недопуску на борт судна, равно как и снятию пассажира с рейса, проводя лишь мероприятия по проверке миграционных документов и информируя перевозчика об отсутствии разрешения на пребывание на территории допускающего въезд государства.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия руководствовалась п.6 ст. 313 ГК РФ и исходила из того, что перевозчик "Эр Франс" передал свои полномочия ответчику ООО "И-СЕК", которое и приобрело все обязанности по договору перевозки. Поскольку ООО "И-СЕК", как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не представило доказательств того, что ненадлежащее исполнение договора перевозки было обусловлено форс - мажором, то именно оно должно нести перед истцом ответственность за понесенные истцом убытки.
С такими выводами президиум согласиться не может в связи с неправильным применением судебной коллегией норм материального права.
В частности, судом апелляционной инстанции нарушено требование пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Судебная коллегия не учла, что договор перевозки был заключен в марте 2014 года, в то время как п.6 ст. 313 ГК РФ введен в действие с 1 апреля 2015 года, в связи с чем не мог быть применен к спорным правоотношениям.
Кроме того, судебная коллегия пришла к ошибочному выводу, что перевозчик "Эр Франс" полностью передал свои полномочия по договору перевозки ООО "И-СЕК".
Так, из содержания договора на оказание услуг от 01.04.2012г. ( л.д.76) следует, что ООО "И-СЕК" оказывает "Эр Франс" только услуги информационного характера и не обладает по отношению к пассажирам властно-распорядительными полномочиями.
В п.1.1.6 договора указано, что перевозчик "Эр Франс" возлагает на исполнителя ООО "И-СЕК" обязанность по информированию перевозчика о пассажирах, которым, по мнению специалистов исполнителя, должно быть отказано в перевозке в связи с отсутствием необходимых документов, несоответствием предъявленных документов иммиграционным требованиям (л.д. 78).
При этом в главе 3 договора "Стандарты предоставления услуг" указано, что специалисты исполнителя подчиняются менеджеру заказчика в аэропорту Шереметьево, уполномоченному заказчиком принимать окончательное решение о принятии на рейс пассажиров ( л.д. 80).
Указанный договор не содержит положений, в соответствии с которыми ООО "И-СЕК" имело бы право не пустить пассажира на рейс, снимать с рейса или каким-либо иным способом задерживать пассажиров.
С учетом приведенных выше условий договора от 01.04.2012г. на ООО "И-СЕК", как исполнителе, лежала обязанность проинформировать заказчика, т.е. "Эр Франс", о пассажирах, которым может быть отказано в предоставлении услуг по перевозке. Окончательное же решение о допуске пассажира на рейс должен принимать непосредственно сам перевозчик (менеджер заказчика в аэропорту, которому подчиняются специалисты исполнителя).
Из материалов дела следует, что билеты истцом были приобретены через интернет сайт, с указанием данных российского паспорта. При вылете 22 марта 2014 года из аэропорта Шереметьево истец Князатова О.Л. в ходе регистрации предъявила российский паспорт, а на пограничном контроле в подтверждение права на въезд во Францию предъявила паспорт гражданина Израиля (ЛесеПасе), который выдается гражданам Израиля для временного выезда из страны, о чем сотрудники ООО "И-СЕК" сообщили перевозчику.
Таким образом, ООО "И-СЕК" выполнило свое обязательство по информированию перевозчика об отсутствии у истца документов, необходимых для прохождения иммиграционного контроля, предусмотренное заключенным с "Эр Франс" договором на оказание услуг от 01.04.2012г.
По смыслу положений ст. 403 ГК РФ именно должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о том, что именно у ООО "И-СЕК" возникли обязательства, вытекающие из договора перевозки, а, следовательно, и ответственность за их ненадлежащее исполнение, противоречат положениям указанной нормы права, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Также судебной коллегией допущено нарушение требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 апреля 2015г., которым истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований, предъявленных непосредственно к перевозчику - "Эр Франс", действия авиаперевозчика были признаны законными.
При этом было установлено, что причиной отказа в посадке на самолет явилось несоблюдение самим истцом законодательства о въезде и выезде с территории РФ. После отказа в посадке на рейс истцу было предложено обратиться в ООО "Букбилет" за возвратом денежных средств, оплаченных за билет. Однако истец не сдала в установленном законом порядке билеты, а вернулась домой.
Данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, возникшего с участием тех же лиц, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, однако, не нашли правовой оценки при вынесении апелляционного определения, что повлияло на исход дела.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение от 15 мая 2017 года подлежит отмене, с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Н.Гаценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка