Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2018 года №4Г-753/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 4Г-753/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Сотнич С.М., Сотнич Д.Н., Сотнич И.С., Сотнич К.С., Сотнич В.С., представителя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июня 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению РОО "Союз потребителей" в интересахСотнич С.М., Сотнич Д.Н., Сотнич И.С., Сотник К.С., Сотнич В.С. к ООО "Жилищный участок-1", ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд в интересах истцов Сотнич, РОО "Союз потребителей" просила взыскать солидарно с ответчиков ООО "Жилищный участок-1", ПАО "ТГК-14" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истцов на сумму 100011 руб., неустойку в размере 1755,81 руб., выплатить компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов и штраф по 7588,34 руб. в пользу каждого истца, штраф пользу РОО "Союз потребителей".
В обоснование иска указано, что истцы проживают в <...>, обслуживающей организацией является ООО "Жилищный участок-1".
21 сентября 2017 г. квартира истцов была затоплена по вине обслуживающей организации в связи с тем, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы не были надлежащим образом проинформированы о дате включения отопления в доме. Собственникам жилья причинен материальный ущерб в размере 100011 руб.
22 сентября 2017 г., 27 октября 2017 г. Сотнич С.М. обращался в адрес организации с претензиями.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018 г., оставленными без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июня 2018 г., исковые требования оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 24 июля 2018 г., истцы Сотнич, представитель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. просят отменить решение суда и апелляционное определение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
27 июля 2018 г. дело истребовано и 1 августа 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как следует из материалов дела, истцы Сотнич С.М. и Сотнич Д.Н. являются собственниками жилого помещения находящегося в <...>., по 1/2 доле каждый.
В данном жилом помещении зарегистрированы истцы Сотнич С.М., Сотнич Д.Н. и их дети Сотнич И.С., Сотнич К.С., Сотнич В.С.
28 декабря 2007 г. на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилищный участок-1". Утвержден проект договора управления, а также способ уведомления собственников - размещение объявлений на каждом подъезде дома.
ПАО "ТГК-14" является поставщиком тепловой энергии на территории муниципального образования "Город Улан-Удэ".
На основании Распоряжения Администрации г.Улан-Удэ N634-p от 07 сентября 2017 г. начало отопительного сезона 2017-2018 г.г. в г.Улан-Удэ было установлено с 21 сентября 2017 г.
21 сентября 2017 г. в связи с началом отопительного сезона в г.Улан-Удэ жилой дом по ул. Фрунзе, 13 был подключен к централизованному теплоснабжению.
В соответствии с Актом N 84 обследования дома от 25 сентября 2017 г. комиссией управляющей организации ООО "Жилищный участок-1" определено, что подтопление произошло в результате открытого вентиля на радиаторе в квартире N 20 дома по ул. Фрунзе, 13 во время запуска отопления.
Согласно Отчету по оценке N 48 от 18 октября 2017 г. ООО "Независимая экспертиза и оценка" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного отделке в результате залива квартиры материальный ущерб составил 100011 руб. Ущерб в квартире возник из-за разлива горячей воды системы отопления, который произошел при подключении дома к системе отопления 21 сентября 2017 г.
Установив приведенные обстоятельства, районный суд, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 161 Жилищного кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлениями Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводуо том, что ответчиками нарушения прав истцов не допускались.
Судом апелляционной инстанции вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции проверен с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с приведением в обжалуемом апелляционном определении мотивов об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истцов.
В кассационной жалобе авторы выражают несогласие с судебными постановлениями. В частности, по их мнению, суд необоснованно не учел существо иска, предъявленного в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно вывод суда о том, что ответственность за информирование населения лежит на государственном учреждении (г. Улан-Удэ) необоснован. Суд изменил по своей инициативе заявленное основание иска в виде договорного ущерба, вытекающего из положений Закона "О защите прав потребителей" на внедоговорный ущерб, также им необоснованно проигнорированы доказательства вины ООО "Жилищный участок-1" в виде графика подключения дома к централизованному отоплению 22 сентября 2017 г. Не учтено что сама по себе подпись К. не свидетельствует о надлежащем уведомлении истцов Сотнич о запуске отопительной системы в доме. Суд проигнорировал показания Ч.., подтвердившей отсутствие объявления на наружной стене дома и внутри подъезда, и что К. не сообщала ей о подаче отопления в дом; вышел за рамки предъявленного иска, не основанного на разграничении общего имущества и личного имущества истцов Сотнич; необоснованно отказал в компенсации морального вреда; не сослался на Закон о защите прав потребителей; представленные ответчиком документы не сверены судом с оригиналами. Суд апелляционной инстанции не учел грубые нарушения со стороны управляющей организации по содержанию общего имущества.
Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Одновременно, в силу ч. 2 ст. 56 приведенного Кодекса только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали их достаточными для вывода о том, что обязанность проинформировать жильцов о начале отопительного сезона лежала на уполномоченном лице, а не на ответчиках (тем не менее, ООО "Жилищный участок-1" проинформировало потребителей о начале отопительного сезона), и при установлении непосредственной причины затопления в виде открытого вентиля на радиаторе в квартире истцов суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истцов как потребителей.
Оснований признать неверными результаты оценки доказательств по мотиву существенного нарушения правил, установленных главой 6 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции нет.
Суть возражений кассатора сводится к несогласию с той оценкой фактических обстоятельств дела, которую дали суды первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, с учетом перечисленных норм, данные доводы не являются основанием для пересмотра решения суда в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе считать недоказанными обстоятельства информирования истцов о начале отопительного сезона и неисполнения ими обязанности по содержанию имущества, находящегося в квартире и не являющегося общим имуществом. Данные обстоятельства установлены судами, а предрешать вопросы о достоверности представленных доказательств и об их преимуществе над другими, на данной стадии рассмотрения дела прямо запрещено процессуальным законом.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведшего к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Сотнич С.М., Сотнич Д.Н., Сотнич И.С., Сотник К.С., Сотнич В.С., представителя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка