Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 27 мая 2019 года №4Г-752/2019, 44Г-79/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 44Г-79/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
членов президиума Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,
при секретаре Неседкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларионовой В. С., поданную её представителем Коломеец Е.В., на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2018 года по вопросу возмещения судебных расходов по гражданскому делу по иску Ларионовой В. С. к Соловчуку В. А., Крупской Т. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя истца Ларионовой В.С. - Коломеец Е.В., представителя ответчиков Соловчука В.А. и Крупской Т.В. - Утемовой А.С., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Представитель ответчиков Утемова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Ларионовой В.С. были предъявлены иски к Соловчуку В.А., Крупской Т.В. о взыскании неосновательного обогащения (с Соловчука В.А. - 161 080 рублей, с Крупской Т.В. - 127 000 рублей), в удовлетворении которых было отказано. В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, которые просила взыскать с Ларионовой В.С. в пользу Соловчука В.А. и Крупской Т.В.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2018 года с Ларионовой В.С. в пользу Соловчука В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2018 года определение районного суда от 18 сентября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Ларионовой В.С. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ларионовой В.С., поступившей в Хабаровский краевой суд 18 марта 2019 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по вопросу возмещения судебных расходов.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 6 мая 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебное заседание Ларионова В.С., Соловчук В.А., Крупская Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя Ларионовой В.С. - Коломеец Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Соловчука В.А., Крупской Т.В. - Утемову А.С., согласившуюся с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права, но возражавшую против направления дела для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2017 года были удовлетворены исковые требования Ларионовой В.С. к Соловчуку В.А. и Крупской Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. С Соловчука В.А. в пользу Ларионовой В.С. взыскано 161 080 рублей, с Крупской Т.В. - 127 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июля 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении иска Ларионовой В.С. отказано.
23 июля 2018 года представитель Соловчука В.А. и Крупской Т.В. - Утемова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ларионовой В.С. в пользу Соловчука В.А. и Крупской Т.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей (л.д. 3, л.д. 232).
Разрешая заявленные требования и принимая решение о взыскании в пользу Соловчука В.А. судебных расходов, суд исходил из того, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей понесены Соловчуком В.А., которые с учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы и результата рассмотрения дела подлежат возмещению в полном объеме.
Ларионовой В.С. на определение суда о взыскании судебных расходов подана частная жалоба.
Рассматривая частную жалобу Ларионовой В.С. и оставляя определение районного суда без изменения, судебная коллегия сослалась на положения процессуального закона, регулирующие вопросы поворота исполнения судебных постановлений (статьи 443, 445 ГПК РФ), и сделала вывод о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения суда и законности принятого судом первой инстанции определения по вопросу о повороте исполнения судебного постановления.
В кассационной жалобе заявитель, в числе прочих доводов, указывает на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права при разрешении частной жалобы Ларионовой В.С.
Президиум Хабаровского краевого суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
Так, в частной жалобе на определение суда о взыскании судебных расходов Ларионова В.С., полагая взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышенными, указала о том, что при определении их размера судом не учтен и в определении не приведен объем фактически оказанных услуг, из которых исходил суд при разрешении данного вопроса.
В нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в своем определении не привела никаких суждений по доводам заявителя, указанным в частной жалобе.
Таким образом, частная жалоба Ларионовой В.С., в которой она просила проверить законность и обоснованность принятого судом постановления по вопросу возмещения судебных расходов, фактически не рассмотрена, доводы заявителя правовой оценки не получили, что является существенным нарушением закона и процессуальных прав заявителя.
С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Ларионовой В. С., поданную её представителем Коломеец Е.В., удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2018 года отменить,
заявление представителя ответчиков Утемовой А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ларионовой В. С. к Соловчуку В. А., Крупской Т. В. о взыскании неосновательного обогащения направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Р.В. Лукьянченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка