Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 4Г-752/2018, 44Г-71/2018
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 44Г-71/2018
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.,
и членов президиума Черкасовой Г.А., Миргородской И.В., Савельева Д.В.,
при секретаре Малинкиной М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 08 мая 2018 года гражданское дело N 2-3751/2016 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Трейд" (далее - ООО "РН-Трейд") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 года,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., выслушав представителя М., действующую на основании доверенности от 15.03.2017 на 3 года и ордера адвоката С., представителей ООО "РН-Трейд" Е. по доверенности N... от 26.06.2017 до 31.12.2018, С. по доверенности N... от 05.04.2017 сроком до 31.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РН-Трейд", в котором просил восстановить его на работе в должности техника по эксплуатации сетей и сооружений в подразделении МАЗК N 121 "ВР Пискаревский" с 17.05.2016, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в соответствии с трудовым договором N2326 от 16.11.2011 был принят на работу в ООО "ТНК-ВР Северная столица", которое в дальнейшем было присоединено к ООО "РН-Трейд", на должность техника по эксплуатации сетей и сооружений по основному месту работы. Согласно больничному листу N... от 09.02.2016 находился на лечении с 09.02.2016 по 15.02.2016, после чего с осложнениями, согласно выписному эпикризу N... СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. СП. Боткина" в период с 15.02.2016 по 20.02.2016 истец находился на стационарном лечении, явка в поликлинику к врачу 24.02.2016. М. был выписан 24.02.2016 и обязан приступить к работе с 25.02.2016. Однако 25.02.2016 истец на работу не вышел, обратился в поликлинику по месту жительства, где врачом ему была выдана медицинская справка. В последующем истец за период с 26.02.2016 по 03.06.2016 неоднократно отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что был временно нетрудоспособен, а также находился на больничном по уходу за детьми.
28.03.2016 работодатель направил в адрес истца письмо с просьбой дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 25.02.2016, на которое истец ответил, указав на передачу работодателю листков нетрудоспособности и медицинской справки от 25.02.2016. Однако приказом N 640лс от 17.05.2016 истец был уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей 30.01.2018, М. просит вышеуказанные судебные акты отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2018 гражданское дело N 2-3751/2016 истребовано из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 19.02.2018.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2018 настоящее дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
М. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон спора.
Судом первой инстанции установлено, что трудовым договором N2326 от 16.11.2011 истец был принят на работу в ООО "ТНК-ВР Северная столица" на должность техника по эксплуатации сетей и сооружений.
В соответствии с дополнительным соглашением N1-П-13 к трудовому договору N2326 с 01.01.2013 истец переведен на должность техника по эксплуатации сетей и сооружений в подразделение "АЗС-021 Пискаревский".
Согласно дополнительному соглашению N2-П-13 к трудовому договору ООО "ТНК-ВР Северная столица" переименовано в ООО "РН Северная столица".
04.02.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N69/4 к трудовому договору от 16.11.2011 N2326, согласно которому с 04.02.2016 работодателем М. считать ООО "РН-Трейд", поскольку ООО "РН Северная столица" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО "РН-Трейд", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за N....
Дополнительным соглашением N69/5 от 04.02.2016 к трудовому договору структурное подразделение "АЗС-021 Пискаревский" переименовано в МАЗКN121 "ВР "Пискаревский".
04.02.2016 работодателем ООО "РН-Трейд" издан приказ N 126 л/с о продолжении трудовых отношений, в том числе и с истцом. В соответствии с приказом генерального директора ООО "РН-Трейд" N640лс от 17.05.2016 М. уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25.02.2016 без уважительных причин.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска М., применив положения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив справку, представленную Мальцевым А.А. из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 95" как не подтверждающую уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 25.02.2016, пришел к выводу о том, что в указанную дату истцом был допущен прогул, являющийся основанием к увольнению.
Относительно предыдущего отношения к труду, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителей ответчика, пояснивших, что возможности оценить отношение М. к труду у работодателя в полной мере не было, поскольку истец практически с ноября 2015 года на работу не выходил, отсутствовал по причине нетрудоспособности или по болезни детей.
Суд первой инстанции, применив также положения статьей 2, 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с выводами нижестоящего суда согласился, оставив решение без изменения.
В кассационной жалобе М. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
При решении вопроса о законности увольнения истца, суд не принял во внимание тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, учитывая, что в трудовых отношениях с ответчиком М. состоял с 2011 года.
Указанный довод президиум находит обоснованным.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Вместе с тем, вопреки приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении М. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение М., его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к М. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях. Вывод судебных инстанций о том, что при принятии ответчиком решения о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, вопреки требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.
Так, в частности суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не имел возможности составить объективное мнение об отношении М. к труду, поскольку последний с ноября 2015 года фактически не работал. Однако, указанный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: трудовому договору N 2326 от 16.11.2011, заключенному между ООО "ТНК-ВР Северная столица" и М., в дальнейшем ООО "ТНК-ВР Северная столица" переименовано в ООО "РН Северная столица", ООО "РН Северная столица" прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "РН-Трейд", что следует из дополнительных соглашений от 26.07.2013 и от 04.02.2016 соответственно.
Согласно части 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, следовательно, для истца смены работодателя не произошло, трудовые отношения с ответчиком продолжаются с 2011 года и суду надлежало установить отношение работника к труду с 2011 года.
Вывод суда о том, что истец не работал фактически с ноября 2015 года не исследовался судами первой и апелляционной инстанций и не подтвержден материалами настоящего гражданского дела.
Довод подателя жалобы о том, что судами не разрешено противоречие между двумя письменными доказательствами - справкой, выданной лечащим врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 95" от 25.02.2016, из которой следует, что истец обращался за медицинской помощью по поводу ОРВИ 25.02.2016 и находился в это время на лечении в поликлинике и письмом сотрудника той же поликлиники, из которой следует, что М. 25.02.2016 никаких жалоб на здоровье не предъявил, президиум находит не заслуживающим внимания, поскольку справка лечебного учреждения не является освобождением от труда, лист нетрудоспособности истцу не выдавался, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств уважительности у М. причин отсутствия на работе в течении полного рабочего дня.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов М., что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 года, отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий М.А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
