Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года №4Г-752/2017, 44Г-47/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2017 года Дело N 44Г-47/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск 13 октября 2017 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.
Членов Президиума - Берша С.И., Никулина А.Л.
по докладу - судьи Сундукова А.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года по делу по иску Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, переданную на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 13 сентября 2017 года
УСТАНОВИЛ:
Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонному) (далее по тексту - ответчик, пенсионный орган) о восстановлении пенсионных прав, мотивируя свои требования незаконным отказом ответчика в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости. Полагая, что истец имел необходимый стаж педагогической деятельности более 25 лет, состоящий из следующих периодов: зачтенных по решению Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года, в размере 04 года 4 месяцев 5 дней и стажа, зачтенного ответчиком в размере 21 год 7 месяцев 21 день, Н. просил признать решение ответчика NN от 05 июля 2016 года незаконным, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с момента возникновения права, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца К. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика С. возражал против удовлетворения иска.
Н.., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года решение районного суда от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 03 июля 2017 года, Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить и вынести решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений заявитель указывает на наличие преюдициального судебного решения и необходимость соблюдения требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.
Для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений истребовано два гражданских дела - NN N, 2-N, которые поступили в Верховный Суд Удмуртской Республики 25 августа 2017 года.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., выслушав представителя Н. - К., действующую на основании доверенности, которая настаивала на требованиях и доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя Управления Пенсионного фонда РФ по. г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР - С.., действующего на основании доверенности, который просил Президиум в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенных нарушений норм материального права и гражданского процесса при рассмотрении данного дела судебные инстанции не допустили.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2016 года Н. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Решением NN от 05 июля 2016 года истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в виду отсутствия стажа требуемой продолжительности.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) NN от 05 июля 2016 года, стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, у Н.. составил: при оценке трудовой деятельности по постановлению Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 года N665 - 21 год 07 месяцев 21 день, по постановлению Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 - 23 года 4 месяца 00 дней.Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Н. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав. Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) обязано включить в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, Н. периоды: с 01 января 1990 года по 15 августа 1991 года - работы в должности учителя школы; с 16 августа 1993 года по 14 ноября 1993 года - работы учителем школы; с 24 марта 1997 года по 14 сентября 1997 года, с 28 сентября 1997 года по 14 декабря 1997 года, с 29 декабря 1997 года по 05 апреля 1998 года, с 26 апреля 1998 года по 31 октября 1999 года - работы преподавателем-организатором ОБЖ школы. С Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) в пользу Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу 13 июля 2016 года, в педагогический стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию, включены периоды общей продолжительностью 4 года 4 месяца 5 дней.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований Н.., правомерно исходил из того, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как и на момент принятия оспариваемого решения, правовых оснований для зачета в стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, периодов работы истца, указанных в резолютивной части решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года, не имелось. А поскольку на момент обращения педагогический стаж истца составил менее требуемых 25 лет, то решение пенсионного органа об отказе в назначении Н. досрочной страховой пенсии по старости является законным и обоснованным.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что оценку пенсионных прав истца пенсионный орган вправе осуществлять только на дату обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии. Ссылаясь на то, что ни на момент обращения истца в пенсионный орган, ни на момент вынесения решения ответчиком решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года, которым в педагогический стаж истца включены периоды общей продолжительностью 4 года 4 месяца 5 дней, не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции указал на правомерность отказа пенсионного органа в назначении страховой пенсии.
Данные выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Из содержания с пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" следует, что правом на досрочное назначение пенсии обладают лица, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Согласно частям 1,2 статьи 22 вышеназванного нормативного правового акта страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Таким образом, начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсионного обеспечения и наличием у гражданина права на его получение.
По делу установлено, что решением пенсионного органа от 05 июля 2016 года Н. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием у него на момент обращения 05 апреля 2016 года документов, подтверждающих льготный стаж истца, а именно - вступившего в законную силу судебного решения от 21 апреля 2016 года.
При таких обстоятельствах, постановления судебных органов о признании данного решения правомерным, являются законными и обоснованными.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Н. оставить без удовлетворения.
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года по делу по иску Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав оставить без изменения.
Председательствующий: Ю.В.Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка