Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2018 года №4Г-75/2018, 44Г-7/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 44Г-7/2018
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Ташуева М.З.,
членов Президиума: Маздогова В.Х., Сабанчиевой Х.М., Созаевой С.А.,
- с участием:
- истца Куашевой В.А.,
- представителя истца - адвоката АК "Защита" Ремизовой М.С., действующей по ордеру N350 от 24.04.2018г., удостоверению N98 от 20.11.2002г., также по доверенности от 06 мая 2017 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО24 за номером 1445, сроком действия три года,
- ответчика Куашева А.Х., действующего в своих интересах, а также интересах ответчика Куашевой Л.С. по доверенности от 23 мая 2017 года, удостоверенной нотариусом Урванского нотариального округа ФИО26 под номером 1-359, сроком действия три года,
- представителя Пышного С.В., действующего в интересах ответчика Куашева А.Х. по доверенности от 17 августа 2015 года, удостоверенной нотариусом Урванского нотариального округа ФИО27 под номером 2-652, сроком действия три года, также действующего в интересах ответчика Куашевой Л.С. по доверенности от 31 августа 2016 года, удостоверенной нотариусом Урванского нотариального округа ФИО28 под номером 2-722, сроком действия три года,
- представителя Куашевой Л.С. - Куашева М.Х., действующего по доверенности от 23 мая 2017 года, удостоверенной нотариусом Урванского нотариального округа ФИО29 под номером 1-359, сроком действия три года,
по докладу судьи Ошхунова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куашевой В.А. к Куашеву А.Х. и Куашевой Л.С. о признании договоров дарения недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании объектов недвижимости общей долевой собственностью и признании права собственности на 1/2 долю имущества, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2018 года по кассационной жалобе Куашева А.Х. и Куашевой Л.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
11 апреля 2017 года Куашева В.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Куашеву А.Х. и Куашевой Л.С. о признании недействительными:
- договора дарения 1/2 доли квартиры N <адрес>, заключённого 17 мая 2016 года между Куашевым А.Х. и Куашевой Л.С.;
- договора дарения 1/2 доли квартиры N <адрес> КБР, заключённого 07 декабря 2016 года между Куашевым А.Х. и Куашевой Л.С.;
-договора дарения 1/2 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, заключённого 17 мая 2016 года между Куашевым А.Х. и Куашевой Л.С.;
-договора дарения 1/2 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, заключённого 24 августа 2016 года между Куашевым А.Х. и Куашевой Л.С.;
- об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-07\001-07/001\103\2016-543/2 от 24 мая 2016 года, N 07-07/001-07/001\108\2016-187/2 от 08 декабря 2016 года, N 07/001\108\\2016-542/2 от 24 мая 2016 года, N 07/001\106\2016-83/2 от 25 августа 2016 года;
- о признании квартиры N <адрес> КБР, земельного участка и возведённых на нём объектов незавершённого строительства в виде жилого дома, летней кухни и хозяйственных построек, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. <адрес> общей долевой собственностью Куашевой В.А. и Куашева А.Х. и признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, земельного участка и находящихся на нём объектов незавершённого строительства;
- о возмещении понесённых ею судебных расходов в размере 114 206 рублей.
В обоснование заявленного иска Куашева В.А. указала следующее.
Проживая в г. Нальчике с 1994 года вместе с дочерью от первого брака К.И., она занималась изготовлением и реализацией корейских салатов. С 1997 года стала сожительствовать с Куашевым А.Х., проживая на частной квартире, вести с ним общее хозяйство, проживать одной семьёй. 31 января 1998 года по инициативе Куашева А.Х. между ними был заключён мусульманский брак, а 09 января 2002 года их брак был зарегистрирован в органах ЗАГСа. От совместной жизни у них родились дети Азамат, ДД.ММ.ГГГГ, и Алина, ДД.ММ.ГГГГ.
В начале 2014 года по вине Куашева А.Х. их семья распалась, совместная жизнь была прекращена. В связи с распадом семьи и невозможностью её сохранения она обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого в браке имущества, а Куашев А.Х. обратился в суд со встречным иском о признании заключённого между ними брака недействительным. По возникшему спору судами принимались различные решения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2016 года их с Куашевым А.Х. брак со дня его заключения (с 09 января 2002 года) и по день смерти первого мужа Куашевой В.А. - ФИО41 (по 06 мая 2010 года) признан недействительным, начиная с 06 мая 2010 года заключённый между Куашевым А.Х. и Куашевой В.А. брак признан действительным и расторгнут.
При этом, суд, признав, что на приобретённое в период признанного недействительным брака имущество режим общей совместной собственности супругов и нормы семейного законодательства не распространяются, отказал в удовлетворении её требований о признании приобретённого в период с 1997 года по 06 мая 2010 года имущества общей совместной собственностью и разделе этого имущества.
Между тем, в период совместного проживания и состояния в фактических брачных отношениях (с 1997 года) ими на имя Куашева А.Х. были приобретены:
18 ноября 1998 года - однокомнатная квартира N <адрес> г. Нальчика;
02 марта 2002 года - домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. <адрес>;
09 июня 2004 года - двухкомнатная квартира N <адрес>;
09 июня 2005 года - двухкомнатная квартира N <адрес>;
25 сентября 1999 года - автомобиль "Газель" с государственным регистрационным номером N;
07 июля 2010 года - автомобиль "Газель" с государственным регистрационным номером N;
различные предметы домашней обстановки и обихода, бытовая техника, электронные устройства и мебель для обустройства каждой из квартир.
На протяжении всей совместной жизни с Куашевым А.Х. она занималась изготовлением и реализацией салатов корейской национальной кухни и вложила в приобретение указанного имущества больше, чем Куашев А.Х. Поскольку главой семьи являлся Куашев А.Х., на него был оформлен патент на право занятия предпринимательской деятельностью, на его имя оформлялось приобретаемое имущество. Свой труд и денежные средства она по договорённости с Куашевым А.Х. о создании общей собственности вкладывала в приобретаемое имущество.
Истец полагал, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, это является основанием для признания приобретенного имущества их совместной собственностью.
В исковом заявлении было указано также, что после принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР 11 августа 2016 года апелляционного определения, с целью сокрытия имущества от его раздела, Куашев А.Х. без её согласия подарил приобретённое при совместной жизни имущество своей матери - Куашевой Л.С.
В судебном заседании Куашев А.Х. и его представитель Пышной С.В. иска не признали, просили требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения, а в остальной части производство по делу прекратить ввиду имеющегося вступившего в законную силу судебного постановления - апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2016 года, принятого по спору о том же предмете, по тем же основаниям и меду теми же сторонами, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Куашевой В.А. отказано в виду их необоснованности.
Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2017 года резолютивная часть принятого судом 07 июля 2017 года решения уточнена указанием на то, в каких именно требованиях Куашевой В.А. отказано.
По апелляционной жалобе Куашевой В.А. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционным определением от 14 декабря 2017 года отменила решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2017 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2017 года и приняла по делу новое решение, которым исковые требования Куашевой В.А. удовлетворены частично:
- договоры дарения 1/2 доли квартиры <адрес> КБР от 07 декабря 2016 года и 1/2 доли земельного участка, расположенного по ул. <адрес> КБР от 24 августа 2016 года, заключённые между Куашевой Л.С. и Куашевым А.Х., признаны недействительными;
- за Куашевой Виолеттой Алексеевной признано право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> КБР и на 1/2 долю земельного участка, недостроенного жилого дома, летней кухни и хозяйственных построек, расположенных по ул. <адрес> КБР;
- с Куашева А.Х. в пользу Куашевой В.А. взыскано 57103 рубля в возмещение судебных расходов.
- в удовлетворении остальной части иска Куашевой В.А. отказано.
15 января 2018 года Куашев А.Х. и Куашева Л.С. обратились в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение от 14 декабря 2017 года и оставить решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2017 года без изменения.
Как указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел данное дело и вынес апелляционное определение без надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания ответчиков Куашева А.Х. и Куашевой Л.С., а также третьего лица - Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, и без их участия, что является, по мнению авторов жалобы, нарушением требований части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и безусловным основанием для отмены апелляционного определения.
Кроме того, по мнению авторов жалобы, суд незаконно, в нарушение части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление Куашевой В.А. и рассмотрел данное дело, поскольку на момент подачи искового заявления имелось вступившее в законную силу судебное постановление - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2016 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно о разделе одного и того же недвижимого имущества.
Заявитель Куашев А.Х. не согласен с выводами Судебной коллегии, частично удовлетворившей заявленный Куашевой В.А. иск и признавшей за ней право собственности на 1/2 доли спорного недвижимого имущества, утверждает в жалобе, что спорное недвижимое имущество было приобретено им в период их брака, признанного впоследствии недействительным с 09 января 2002 года по 06 мая 2010 года, имущество приобретал он в единоличную собственность и полагает, что у Куашевой В.А. не возникло право долевой собственности на указанное имущество. Как указано в жалобе, между Куашевым А.Х. и истцом никогда не заключались устные или письменные соглашения или договоры о приобретении имущества в совместную или долевую собственность и по делу не представлены доказательства, подтверждающие вложение ею собственных средств и труда в приобретение спорного недвижимого имущества.
По указанной жалобе письмом от 16 января 2018 года гражданское дело истребовано и поступило в суд 06 февраля 2018 года.
Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2018 года исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2017 года приостановлено до окончания рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
Будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, ответчик Куашева Л.С. не явилась в суд, в своем письменном заявлении от 25.04.2018г. просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия, в связи с чем Президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Куашев А.Х., представитель Пышной С.В., представитель Куашев М.А., просили кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Истец Куашева В.А. и ее представитель Ремизова М.С. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунова З.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 января 2002 года между Куашевым А.Х. и Ким В.А. (впоследствии Куашева В.А.) был заключен брак, о чем Отделом ЗАГС Администрации Урванского района было выдано свидетельство о заключении брака I-ВЕ N 503668 (л.д. 90, т.1).
Согласно свидетельств о рождении I-ВЕ N 518554 и I-ВЕ N 555494, выданных Отделом ЗАГС Администрации г. Нальчика, у Куашевых А.Х. и В.А. родились сын - Куашев А.А., ДД.ММ.ГГГГ, и дочь - Куашева А.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98, 158 т.1).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2016 года брак, заключенный между Куашевым А.Х. и Куашевой В.А. 09 января 2002 года, признан недействительным с момента регистрации до 06 мая 2010 года (до смерти первого мужа Куашевой В.А.), а начиная с 06 мая 2010 года и по 11 августа 2016 года признан действительным и расторгнут (л.д.24-26, т.1).
В период нахождения в браке, признанного недействительным, сторонами было приобретено, в числе остального, недвижимое имущество:
02 марта 2002 года - домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>;
09 июня 2005 года - двухкомнатная квартира N <адрес> (л.д.151, 152-153, 206-207 т.1).
Указанное недвижимое имущество зарегистрировано на Куашева А.Х.
В соответствии с договорами дарения от 17 мая 2016 года и от 07 декабря 2016 года Куашевым А.Х. подарены своей матери Куашевой Л.С. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <адрес> (л.д. б/н дела правоустанавливающих документов N 07:09:0102060:387).
Также, согласно договоров дарения, заключенных между указанными лицами 17 мая 2016 года и 24 августа 2016 года, Куашевым А.Х. подарены Куашевой Л.С. по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. б/н дела правоустанавливающих документов N 07:09:0103012:15).
Ссылаясь на эти и иные обстоятельства, Куашева В.А. предъявила иск о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании спорных объектов недвижимости общей долевой собственностью с ответчиком и признании за ней права собственности на 1/2 долю имущества.
Рассмотрев данное дело, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела не установлено, что между сторонами было заключено письменное соглашение о приобретении спорного недвижимого в общую долевую собственность, что истцом не доказан факт своего финансового участия в приобретении указанного имущества, а также, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2016 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу, отказано в удовлетворении иска Куашевой В.А. в части признания права совместной собственности Куашевой В.А. с Куашевым А.Х. на спорное недвижимое имущество и разделе совместно нажитого имущества, отказал в удовлетворении искового заявления.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, исходя из того, что спорное имущество было приобретено в период, когда стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, имели общий бюджет и состояли в зарегистрированном браке, вкладывали в приобретение имущества, получаемые от совместной деятельности средства, в частности Куашева В.А. занималась деятельностью по изготовлению и сбыту корейских салатов.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2016 года об отказе в удовлетворении иска Куашевой В.А. в части признания спорного недвижимого имущества совместно нажитым с бывшим супругом и разделе указанного имущества по правилам раздела совместного имущества супругов имеет преюдициальное значение по настоящему делу, указав, что по данному делу предметом иска является признание договоров дарения недействительными, аннулирование записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признание объектов недвижимости общей долевой собственностью бывших супругов, а не их совместной собственностью.
В то же время, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 ноября 2017 года апелляционная жалоба Куашевой В.А. на решение суда первой инстанции была принята к производству суда, рассмотрение гражданского дела назначено на 14 часов 00 минут 23 ноября 2017 года (л.д.31, т.4).
В судебное заседание явился представитель ответчиков Куашева А.Х. и Куашевой Л.С. - Пышной С.В., истец Куашева В.А. в судебное заседание не явилась в связи с чем судебное заседание было отложено на 14 декабря 2017 года на 10 часов (л.д.37-38, т.4).
В материалах дела имеется расписка представителя ответчиков Куашева А.Х. и Куашевой Л.С. - Пышного С.В. о том, что он уведомлен об отложении дела на указанную дату, а также что он обязуется известить ответчиков по делу о дате и времени рассмотрения дела (л.д.36, т.4). Вместе с тем в деле не имеется доказательств извещения представителем Пышным С.В. своих доверителей об отложении судебного заседания.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Как предусмотрено пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В нарушение этих требований в материалах дела нет сведений о направлении ответчикам Куашеву А.Х. и Куашевой Л.С., а также третьему лицу - УФСГР КиК по КБР судебной повестки с извещением о слушании дела 14 декабря 2017 года и уведомлений о ее вручении в материалах дела не содержится.
Как следует из протокола судебного заседания Судебной коллегии от 14 декабря 2017 года в судебное заседание явились истец Куашева В.А., ее представитель Ремизова М.С. и представитель ответчиков Пышной С.В. Ответчики Куашев А.Х. и Куашева Л.С., а также представитель третьего лица - УФСГР КиК по КБР в суд не явились.
Не выяснив у представителя ответчиков Пышного С.В., выполнил ли он взятое на себя по расписке от 23 ноября 2017 года обязательство известить своих доверителей - ответчиков по делу о назначении судебного заседания на 14 декабря 2017 года, и, не удостоверившись в реальном извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия приняла протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие Куашева А.Х. и Куашевой Л.С., а также представителя третьего лица - УФСГР КиК по КБР.
Согласно части 1 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная статья не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина, а из приведенных выше положений закона следует, что представитель гражданина, участвующего в деле, лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
В материалах дела нет доказательств того, что Куашев А.Х. и Куашева Л.С. отказались от личного участия в деле, и не выразили это в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Суд может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Данных о том, что Куашев А.Х. и Куашева Л.С. были извещены Судебной коллегией о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющихся у них в силу закона процессуальных прав по участию в судебном заседании и выражению своей позиции. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
В связи с отменой апелляционного определения по указанным основаниям, Президиум не входит в обсуждение остальных доводов жалобы Куашева А.Х. и Куашевой Л.С. в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по существу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2017 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Куашевой В.А. к Куашеву А.Х. и Куашевой Л.С. о признании договоров дарения недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании объектов недвижимости общей долевой собственностью и признании права собственности на 1/2 долю имущества, отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Ташуев М.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка