Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 25 июня 2018 года №4Г-751/2018, 44Г-61/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2018 года Дело N 44Г-61/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума: Чернявской С.А., Ушакова В.М., Белинской С.В., Черновой С.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Богдановой Э.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Гольченко В.И. к Милохину А.Г. о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения финансового управляющего Михохина А.Г. - Белоусовой А.В., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Гольченко В.И. - Жерко А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Гольченко В.И. обратился в суд с иском к Милохину А.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что (дата) он передал ответчику денежные средства в размере *** евро и *** долларов США, что в рублевом эквиваленте соответствует *** рублей сроком на *** месяца с уплатой ***% ежемесячно. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 13626700 рублей - суму основного долга, 9811224 рублей - неустойку, 6000 рублей - компенсацию морального вреда, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 августа 2016 года исковые требования Гольченко В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Милохина А.Г. в пользу Гольченко В.И. *** евро - сумму основного долга, что на дату вынесения решения составляет *** рубля, *** долларов США, что на дату вынесения решения составляет *** рубль, а всего 13129585 рублей по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 46800 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
26 сентября 2016 года Милохиным А.Г. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 18 августа 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 года решение суда от 18 августа 2016 года изменено, с Милохина А.Г. в пользу Гольченко В.И. взыскана задолженность в размере 120000 евро и 70000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
Определениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2017 года и 19 июля 2017 года восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб Богдановой Э.Г. и Первушевскому В.В. соответственно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 года апелляционные жалобы Богдановой Э.Г. и Первушевского В.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 августа 2016 года оставлены без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 21 марта 2018 года, направленной посредством почтовой связи 18 марта 2018 года, Богданова Э.Г. просит отменить апелляционное определение от 19 сентября 2017 года, ссылаясь на его незаконность.
Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 29 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Гольченко В.И., ответчик Милохин А.Г., заинтересованные лица Богданова Э.Г., Первушевский В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 августа 2016 года, Богданова Э.Г. ссылалась на то, что право на обжалование данного судебного акта ей предоставлено как конкурсному кредитору, поскольку на основании указанного решения суда кредитор Гольченко В.И. заявил свои требования к должнику Милохину А.Г. в деле о банкротстве. Ее требования в размере *** рублей включены в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда (адрес) от (дата), принятое судом решение от (дата) нарушает ее права, поскольку при аккумулировании конкурсной массы и ее дальнейшем распределении она, как кредитор с меньшим размером требований, может ничего не получить. Полагает, что при разрешении спора не исследован вопрос о безденежности договора займа от (дата), о наличии финансовых возможностей Гольченко В.И., который являясь инвалидом *** группы и пенсионером, не мог предоставить в долг крупную сумму денег, вопрос об истечении срока исковой давности.
С аналогичной апелляционной жалобой на данное решение суда обращался Первушевский В.В., указав, что является конкурсным кредитором и его требования в размере *** рублей также включены в реестр требований кредиторов Милохина А.Г.
Судом установлено, что решением арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу N Милохин А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него назначена процедура реализации имущества. Данное решение принято по заявлению кредитора Богдановой Э.Г. в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме *** рублей, подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка N Ленинского районного суда (адрес) от (дата).
В материалах дела имеется также определение арбитражного суда (адрес) от (дата), которым требования Первушевского В.В. в размере *** рублей - сумма займа, *** рублей расходы по оплате услуг представителя, *** рублей (по решению Центрального районного суда (адрес) от (дата)), а также на сумму *** рублей - проценты за пользование суммой займа, *** рублей - основной долг (по договору купли - продажи (дата)) признаны обоснованными и включены в третий раздел реестра требований кредиторов Милохина А.Г.
Оставляя без рассмотрения по существу апелляционные жалобы Богдановой Э.Г. и Первушевского В.В., судебная коллегия исходила из того, что обжалуемым решением суда права и законные интересы данных лиц не нарушены, они не лишены и не ограничены в правах, какие - либо обязанности на них не возложены. Конкурсными кредиторами и участвующим в деле о банкротстве лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, становятся после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов. Однако на дату вынесения решения суда от (дата) процедура банкротства в отношении Милохина А.Г. возбуждена не была, заявление Богдановой Э.Г. о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству определением Арбитражного суда (адрес) от (дата), процедура банкротства в отношении Милохина А.Г. введена только (дата).
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель Богданова Э.Г. в кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приводит доводы о праве конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр, приводя, в том числе, доводы о безденежности договора займа от (дата), то есть доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Вместе с тем, по ее мнению, она была лишена судом апелляционной инстанции такого права. Кроме того, указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по апелляционной жалобе другого конкурсного кредитора ФИО25 отменено решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) о взыскании с Милохина А.Г. в пользу Первушевского В.В. суммы долга и производство по делу прекращено в связи с наличием в отношении должника процедуры банкротства.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, с выводами суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Федеральный закон от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Данное право Богданова Э.Г. могла реализовать не ранее возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина, с момента предъявления Гольченко В.И. заявления о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем, выводы судебной коллегии об оставлении ее апелляционной жалобы без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ее права и интересы не нарушены, так как на дату вынесения решение суда от 18 августа 2016 года не была возбуждена процедура банкротства, нельзя признать правильными.
Приведенные нормы права и разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления N35, судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Богдановой Э.Г., которая не участвовала при рассмотрении дела и имеет право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, представить новые доказательства и заявить новые доводы, не были учтены.
В целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судом второй инстанции в применении норм материального и процессуального права, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу Богдановой Э.Г., отменить апелляционное определение в части оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Богдановой Э.Г. и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Богдановой Э.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Гольченко В.И. к Милохину А.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Гольченко В.И. к Милохину А.Г. о взыскании долга по договору займа в части оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Богдановой Э.Г., направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка