Постановление Президиума Московского областного суда от 20 марта 2019 года №4Г-7503/2018, 4Г-126/2019, 44Г-76/2019

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 44Г-76/2019

г. Красногорск, Московская область 20 марта 2019 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре Симоновой Д.С.,
рассмотрел гражданское дело по иску Трошина С.А. к Бардину П.С., Бардиной Е.М. о выделе доли должника, обращении взыскания на имущество должника,
по кассационной жалобе Бардиной Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения Бардиной Е.М. и ее представителя Федоровой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Трошина С.А. и его представителя Григорюка А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Трошин С.А. обратился в суд с иском к Бардину П.С. и Бардиной Е.М. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, ссылаясь на то, что решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N 2-8096/2015, вступившим в законную силу 27 апреля 2016 года, с Бардина П.С. в пользу Трошина С.А. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании данного решения 5 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство. За период с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от должника получены 9 476, 04 руб., поступившие на счет взыскателя 17 августа 2016 года, и 8 500 руб., поступившие 11 сентября 2017 года.
Определением Подольского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года с Бардина П.С. в пользу Трошина С.А. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 28 апреля 2016 года по 31 декабря
2
2016 года в размере 379 701 руб.
Определением того же суда от 22 марта 2018 года с Бардина П.С. в пользу Трошина С.А. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 464 415, 13 руб.
Таким образом, по трем исполнительным производствам задолженность Бардина П.С. перед Трошиным С.А. составляет <данные изъяты> руб. 49 коп.
В ходе исполнительного производства установлено, что за Бардиным П.С. на праве собственности зарегистрирован ряд объектов недвижимости, в том числе, квартира (таунхаус) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 261,7 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Истец полагает, что указанная квартира, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., является единственным объектом недвижимости с рыночной стоимостью, сопоставимой размеру задолженности должника, но так как квартира является совместно нажитым в браке с Бардиной Е.М. имуществом, просил произвести выдел доли Бардина П.С. и обратить взыскание на его долю в квартире.
Бардин П.С. и Бардина Е.М. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Трошина С.А. удовлетворены.
Признана общей совместной собственностью супругов Бардина П.С. и Бардиной Е.М. квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 261,7 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Выделена из общего имущества супругов доля должника Бардина П.С. в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.
Обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру в счет погашения задолженности по исполнительным производствам N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, возбужденным в отношении должника Бардина П.С. в пользу взыскателя Трошина С.А. путем продажи с публичных торгов, с выплатой взыскателю Трошину С.А. вырученной суммы.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.
По запросу от 26 декабря 2018г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 4 марта 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N 2-8096/2015 по иску Трошина С.А. к Бардину П.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование, госпошлины, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2016 года.
На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого выявлено, что за Бардиным П.С. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:
- квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 261,7 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>;
- 25/146 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 14600 кв.м, расположенный по адресу: Калужская <данные изъяты>;
- 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая по существу возникший в настоящее время спор и отказывая Трошину С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, является единственным пригодным местом жительства для членов семьи Бардина П.С., которые постоянно зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что в силу ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает возможность обращения на нее взыскания.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, квартира имеет общую площадь 261,7 кв.м, а поэтому члены семьи Бардина П.М. могут проживать в части дома Бардиной Е.М. после выдела доли должника и ее реализации.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что не имеет правового значения то обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства для членов семьи Бардина П.С.
Кроме того, судебная коллегия указала, что у супругов Бардиных на праве долевой собственности (по ? доли) имеется жилой дом с мансардой, общей площадью 78,5 кв.м. с печным отоплением, расположенный по адресу: <данные изъяты>, следовательно, спорная квартира не является их единственным местом жительства.
Президиум находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имуществом должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Отменяя постановленное судом первой инстанции решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия руководствовалась правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, и исходила из того, что общая площадь спорной квартиры 261,7 кв.м. позволяет преодолеть установленный ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет.
Между тем судебная коллегия не учла, что постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П положение абз.2 ч.1 т 446 ГПК РФ признано не противоречащим Конституции РФ.
При этом в целях конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный Суд обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Однако такие критерии законодателем до настоящего времени не установлены, положения абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ таких ориентиров не содержат, а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, в связи с чем сам по себе размер общей площади спорной квартиры не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора.
Также судебная коллегия не установила, подлежит ли спорная квартира в силу ее конструктивных особенностей реальному разделу, с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ (выдел доли), что свидетельствует, в том числе, и о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 255 ГК РФ, по смыслу которой обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае, если выдел этой доли в натуре невозможен, кредитор потребовал продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности и участники общей собственности отказались от приобретения доли должника.
В данном случае из материалов дела следует, что в нарушение положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на обсуждение сторон не выносился, требований о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности истец (кредитор) не предъявлял, в связи с чем принятое судебной коллегией решение об обращении взыскания на долю должника путем продажи ее с публичных торгов нельзя признать основанным на законе.
Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст. 198, п.п. 5 и 6 ч. ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия не дала правовой оценки доводам ответчиков о наличии в общей собственности супругов иного движимого и недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание, в том числе земельный участок и дом в Калужской области, от иска об обращении взыскания на которые Трошин С.А. отказался в суде, что, по мнению Бардиной Е.М., свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.
Заслуживают внимания и доводы Бардиной Е.М. о том, что жилой дом в Калужской области, на который ссылается судебная коллегия в своем определении, предназначен только для сезонного проживания, а поэтому спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчиков и членов их семьи (сына, снохи, малолетней внучки, матери Бардина П.С.), что имеет значение для правильного применения положений ст. 446 ГПК РФ.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Н.Гаценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка