Постановление Президиума Пермского краевого суда от 12 мая 2017 года №4Г-750/2017, 44Г-36/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2017 года Дело N 44Г-36/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 12 мая 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Юшкова Н.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Пермскому краю о признании налоговой задолженности безнадежной
по кассационной жалобе Юшкова Н.Г., поданной представителем - директором ООО «Юридический центр «Вера», на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 августа 2016 года, дополнительное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Юшкова Н.Г. - директора ООО «Юридический центр «Вера» Коневой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Пермскому краю Кузнецовой Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
у с т а н о в и л :
Юшков Н.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Пермскому краю о признании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме ** руб., отраженной в налоговом требовании № ** от 07.04.2016, безнадежной к взысканию и прекращении обязанности по ее уплате, возложении на ответчика обязанности внести изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика с отражением реального состояния расчетов по налоговым платежам с указанием отсутствия налоговой задолженности.
В обоснование требований истец указал, что 11.06.2013 он утратил статус индивидуального предпринимателя. В период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя образовалась задолженность по налогам и пеням, которая согласно требованию № ** от 07.04.2016 составляет ** руб. В связи с тем, что задолженность образовалась в 2011 году, право на взыскание недоимки и пени ответчиком утрачено.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.08.2016 постановлено:
«Отказать в иске Юшкова Н.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Пермскому краю о признании налоговой задолженности в виде недоимки, задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме ** руб. безнадежной и прекращении обязанности по ее уплате; о возложении обязанности внести изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика Юшкова Н.Г. с отражением реального состояния расчетов по налоговым платежам с указанием отсутствия налоговой задолженности».
Дополнительным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.11.2016 постановлено:
«Отказать в иске Юшкова Н.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Пермскому краю о признании налоговой задолженности в виде недоимки, задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме ** безнадежной и прекращении обязанности по ее уплате».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.02.2017 постановлено:
«Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.08.2016, дополнительное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.11.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Юшкова Н.Г. - без удовлетворения».
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.07.2016, заявитель просит отменить принятые судебные акты, указывая, что имеются основания для признания задолженности безнадежной, поскольку срок взыскания в бесспорном и судебном порядке налоговым органом пропущен. Его деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена, имущество, подлежащее реализации, у него отсутствует. Также в жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о месте и времени судебного заседания 02.08.2016 он не был извещен. Кроме того, была нарушена непрерывность процесса, поскольку во время перерыва по делу, объявленного 01.08.2016, судья рассматривал иные гражданские дела (№ **, **, **).
Для проверки доводов кассационной жалобы 17.03.2017 дело было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20.03.2017.
Кроме того, истребованы гражданские дела: №** по иску Ч1. к Ч2. о разделе совместно нажитого имущества; №** по иску Ш. к Б. об определении порядка общения с ребенком; №** по иску АО «***» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 20.04.2017 жалоба Юшкова Н.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Пермскому краю поступили возражения на кассационную жалобу Юшкова Н.Г., в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.
Так, согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании по настоящему делу, начавшемуся в 14 часов 01 августа 2016 года, был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 02 августа 2016 года. После перерыва суд продолжил рассмотрение дела, закончившееся вынесением резолютивной части решения. Судебное заседание закрыто 02.08.2016 в 15 часов 40 минут (л.д.201-205, т.1).
При этом во время перерыва судебного заседания судья, рассматривающий настоящее дело, участвовал в рассмотрении других гражданских дел.
Так, из материалов гражданского дела № ** по иску Ш. к Б. об определении порядка общения с ребенком видно, что судья Малышева Е.Е. 01.08.2016 в 17 часов 00 минут выходила в судебное заседание по рассмотрению указанного дела, в 18 часов 01 августа 2016 года по делу вынесена резолютивная часть решения (дело № **, л.д.73-75).
Из материалов гражданского дела №** по иску Ч1. к Ч1. о разделе совместно нажитого имущества следует, что судья Малышева Е.Е. с 10 часов до 12 часов 02 августа 2016 года рассматривала указанное дело в судебном заседании, постановив по нему резолютивную часть решения (дело №**, л.д.97-101).
Из материалов гражданского дела №** по иску АО «***» к К. следует, что судья Малышева Е.Е. с 14 часов до 14 часов 40 минут 02 августа 2016 года рассматривала данное дело, огласив по нему резолютивную часть решения (дело №**, л.д.53-54).
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен фундаментальный принцип гражданского судопроизводства - непрерывность процесса.
Суд апелляционной инстанции, вопреки статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не проверил, ограничившись указанием на отсутствие доказательств рассмотрения судьей Малышевой Е.Е. иных гражданских дел в период перерыва судебного заседания по данному делу.
Кроме того, районным судом был нарушен порядок рассмотрения настоящего дела.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений.
Из содержания заявления Юшкова Н.Г. следует, что фактически им обжалуется бездействие налогового органа по списанию налоговой задолженности.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что данное заявление должно было рассматриваться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а не в рамках гражданского судопроизводства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отмене подлежит и дополнительное решение районного суда от 11.11.2016, являющееся составной частью решения суда от 02.08.2016.
Поскольку решение и дополнительное решение районного суда, а также апелляционное определение подлежат отмене ввиду нарушения норм процессуального права, оценка иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиумом не дается, так как в силу абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы Юшкова Н.Г. относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 августа 2016 года, дополнительное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 февраля 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка