Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 4Г-749/2019, 44Г-17/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 44Г-17/2019
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Рогожина С.В., Шишкина С.К.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрел гражданское дело по иску Новиковой И. В. к индивидуальному предпринимателю Карасеву С. Ю. о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя Карасева С. Ю. к Новиковой И. В. о взыскании недоплаченной за товар суммы, возложении обязанности принять товар,
по кассационной жалобе Новиковой И. В. на апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 апреля 2019 г.,
Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., объяснения представителя Новиковой И.В. Масленникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Карасева С.Ю., президиум областного суда
установил:
Новикова И.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Карасеву С.Ю., уточнив который, просила взыскать стоимость предварительно оплаченного товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование требований указала, что 21 февраля 2018 г. в магазине ответчика осуществила заказ плинтуса "Луксор" на сумму 3840 руб., предварительно оплатила 2000 руб., срок передачи товара определен 1 марта 2018 г. Не получив товар в указанный срок, обратилась с претензией о возврате денежных средств, которая не удовлетворена. В связи с нарушением срока передачи товара просила взыскать неустойку за период с 1 марта по 11 сентября 2018 г. в сумме 1950 руб., моральный вред оценила в 1000 руб.
Ответчик Карасев С.Ю. исковые требования не признал, обратился со встречным иском о взыскании недоплаченной за товар суммы 1840 руб. и возложении обязанности принять товар. В обоснование указал, что 23 февраля 2018 г. заказанный товар поступил в магазин, однако Новикова И.В. уклоняется от его полной оплаты и получения.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 19 декабря 2018 г. исковые требования Новиковой И.В. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Карасева С.Ю. взысканы: сумма предварительной оплаты за товар 2000 руб., неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 1950 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2225 руб.
В доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя Карасева С.Ю. взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Карасева С.Ю. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда от 19 апреля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 19 декабря 2018 г. изменено.
В удовлетворении исковых требований Новиковой И.В. к индивидуальному предпринимателю Карасеву С.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального и штрафа отказано.
С индивидуального предпринимателя Карасева С.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карасева С.Ю. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Новиковой И.В. - Масленников В.В. просит отменить апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда от 19 апреля 2019 г., оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 19 декабря 2018 г., со ссылкой на положения статей 22, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отказе взыскания неустойки. Также указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа при установленном обстоятельстве нарушения прав Новиковой И.В. как потребителя.
По результатам изучения кассационной жалобы из суда истребованы материалы дела и определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 20 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 4 статьи 497 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (подпункт 5 пункта 4).
Из материалов истребованного дела следует и судами установлено, что 21 февраля 2018 г. между Новиковой И.В. и индивидуальным предпринимателем Карасевым С.Ю. заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам плинтуса "Луксор 631065", длиной 3 м, количество 2 шт., на сумму 3840 руб., внесена предоплата за товар в сумме 2000 руб. (л.д. ****, ****).
23 февраля 2018 г. заказанный товар поступил на склад ответчика (л.д. ****).
24 мая 2018 г. Новикова И.В. направила посредством почтовой связи ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты товара, которая получена Карасевым С.Ю. 2 июля 2018 г. (л.д. ****).
Ответа на претензию не последовало, денежные средства Новиковой И.В. не возвращены.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Новиковой И.В. от договора купли-продажи имел место до передачи товара покупателю, уплаченные за плинтус денежные средства в установленный законом срок не возвращены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика предварительно оплаченной истцом за товар суммы 2000 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата суммы оплаты, определенной положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Установив факт нарушения ответчиком прав Новиковой И.В. как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Отказ в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Карасева С.Ю. суд первой инстанции мотивировал удовлетворением исковых требований Новиковой И.В.
Изменяя решение суда и отказывая в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает ответственность в виде неустойки за несоблюдение продавцом срока возврата уплаченной потребителем по договору суммы при его отказе от товара. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в возникших правоотношениях сторон ответственность за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств определяется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки, определенной положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, не могут быть признаны заслуживающими внимание.
Положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, примененной судом первой инстанции, установлена ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец до передачи ей товара не внесла сумму доплаты за него в размере 1840 руб., следовательно, как полагает суд, отказалась от его исполнения, что является ее правом, определенным положениями пункта 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. Поскольку нарушения срока передачи товара со стороны продавца судом апелляционной инстанции не установлено, отказ истца от принятия товара не обусловлен его недостатками либо предоставлением недостоверной информации о нем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки основано на неверном применении положений статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей также не может быть принята во внимание. Указанная норма регламентирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с недостатком приобретенного товара, в то время как установлено судами Новикова И.В. отказалась от исполнения договора купли-продажи и получения товара.
Вместе с тем президиум не может признать законным вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой И.В. о взыскании санкции за неисполнение денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции не учел правовой подход, сформулированный в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом руководствоваться при разрешении дела.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы статей 22, 23.1 Закона о защите прав потребителей сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, обусловленного истцом фактом неправомерного со стороны ответчика удержания денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 33 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, с учетом изложенного, суду апелляционной инстанции следовало разрешить по существу вопрос о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, определенной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел каких-либо суждений по данным исковым требованиям, а также не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства нарушения прав потребителя отказом возврата денежных средств и наличия оснований для взыскания штрафа.
Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах президиум областного суда полагает, что апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 апреля 2019 г. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Малышкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
