Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2017 года №4Г-749/2017, 44Г-39/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 44Г-39/2017
президиума Верховного Суда Республики Хакасия
г. Абакан 21 декабря 2017 года 9 февраля 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Апосовой И.В., Пислевич И.П., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
при секретаре Амандус О.А.,
рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Дьяченко Анны Александровны на решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 2 июня 2017 года и апелляционное определение апелляционной инстанции Алтайского районного суда от 12 сентября 2017 года дело по иску Пастухова Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Пастухов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (Министерству внутренних дел по Республике Хакасия) о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 8 сентября 2016 года он был привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> КоАП РФ с наказанием в виде штрафа 3000 руб. с конфискацией оружия и патронов к нему. Решением Алтайского районного суда от 10 октября 2016 года вышеуказанное постановление изменено, из резолютивной части исключено указание на конфискацию патронов. Постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2016 года решение мирового судьи от 8 сентября 2016 года и решение Алтайского районного суда от 10 октября 2016 года отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 10000 руб., которые, по его мнению, подлежат взысканию в качестве убытков. Просил взыскать в счет возмещения убытков в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
Определением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 16 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (Министерства внутренних дел по Республике Хакасия) надлежащим -Министерством финансов Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 2 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной инстанции Алтайского районного суда от 12 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу Пастухова С.В. в счет возмещения убытков 10000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Дьяченко А.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОМВД России по Алтайскому району Логиновой Н.В., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами обеих инстанций при рассмотрении дела были допущены.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела видно, 15 августа 2016 года УУП ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия в отношении Пастухова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 8 сентября 2016 года Пастухов С.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией оружия и патронов к нему.
Решением Алтайского районного суда от 10 октября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено в части конфискации патронов к оружию, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2016 года постановление мирового судьи в границах Алтайского района от 8 сентября 2016 года и решение Алтайского районного суда от 10 октября 2016 года отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из судебного постановления следует, что основной вопрос о правильной квалификации действий Пастухова С.В. о незаконном хранении гладкоствольного или нарезного оружия остался судами нижестоящих инстанций не разрешенным.
Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Пастуховым С.В. понесены расходы на оплату услуг защитника в общем размере 10000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг защитника Пастухов С.В. понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны субъекта Российской Федерации.
С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако с выводом судов о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации, как представителя казны Российской Федерации согласиться нельзя, так как он постановлен с нарушением норм материального права, судами не были применены положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суды, взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, допустили нарушение вышеприведенных положений законодательства, неверно установили надлежащего ответчика, судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 2 июня 2017 года и апелляционное определение апелляционной инстанции Алтайского районного суда от 12 сентября 2017 года по делу по иску Пастухова Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка