Постановление Президиума Томского областного суда от 13 сентября 2017 года №4Г-749/2017, 44Г-38/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 44Г-38/2017
 
президиума Томского областного суда
г. Томск 13 сентября 2017 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Полякова В.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Кольцова Д. О., Гуртякова Е. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2017 года дело по иску Кольцова Д. О., Гуртякова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Томское время», Шаеву А. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения истцов Кольцова Д.О., Гуртякова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Томское время» - Телешевой Н.Ю., президиум Томского областного суда
у с т а н о в и л :
Кольцов Д.О. и Гуртяков Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Томское время», Шаеву А.Ю., в котором, с учетом уточнения требований, просили признать сведения, распространенные в телевизионной передаче «Томское время. Служба Новостей», вышедшей на телеканале «Томское время» 25.03.2016 в 19 часов 00 минут и в 21 часов 00 минут, а также опубликованные на сайте телеканала «Томское время» http://tomsk-time.ru/ (ссылка на видеоролик: http://tomsk-time.ru/news/4997/), несоответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на ООО «Томское время» обязанность опровергнуть их в эфире телеканала «Томское время» и разместить соответствующее опровержение на сайте телеканала http://tomsk-time.ru/; удалить указанные сведения из сети Интернет с сайта телеканала http://tomsk-time.ru/, а также удалить видеоролик с сайта телеканала с названием: «Члены гаражного кооператива «Механизатор» могут лишиться своих боксов» (ссылка на видеоролик: http://tomsk-time.ru/news/4997/); взыскать с ответчиков в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование требований указали, что 25.03.2016 в эфире телеканала «Томское время» в программе новости (ссылка на выпуск новостей: http://tomsk-time.ru/programs/issue/5053/), а позднее в сети Интернет на сайтах: http://tomsk-time.ru/news/4997/, youtube (ссылка на видео: https://www.youtube.com/watch7v-pNaMphuRRlc, размещено 25.03.2016) и tomsk.fm (ссылка на видео: http://tomsk.fm/watch/336865, размещено 26.03.2016) распространены несоответствующие действительности сведения о них (истцах), а также фирме «Алрум», занимающейся оформлением земельного участка по адресу: /__/, принадлежащего членам ГСК «Механизатор», порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:
1. «…Проблемы у собственников гаражей в кооперативе «Механизатор» начались три года назад, когда они решили заняться приватизацией, привести документацию в порядок вызвалась фирма «Алрум» в лице директора Е. Гуртякова и его заместителя Д. Кольцова, по итогам работ более пятидесяти гаражей якобы оказались записаны на имя некоего господина Новикова…».
2. «…завладев печатью, представители «Алрум» оформили гаражи на своих …знакомых, после чего получили все подтверждающие бумаги в мэрии…».
3. «…получив, таким образом, совершенно законный контроль над чужим имуществом, представители «Алрум»...».
4. «…в частности, юридическая компания, говорят правоохранители, отметилась в кооперативах «Математик» и «Импульс», применив там аналогичную схему…привело это все к уголовную делу...».
5. «…попытки выйти на связь с представителями фирмы «Алрум» успехом не увенчались...».
6. «…сколько всего человек лишились имущества по итогам сотрудничества с «Алрум» …всех пострадавших в настоящее время устанавливает полиция…».
Полагали, что изложенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, не являются оценочными суждениями, носят порочащий характер, унижают честь, достоинство и умаляют их деловую репутацию. В результате распространения указанных сведений им (истцам) причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Решением Советского районного суда г. Томска от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных Кольцовым Д.О. и Гуртяковым Е.А. требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 14 июня 2017 года, Кольцов Д.О. и Гуртяков Е.А., полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым заявленные ими требования удовлетворить.
В частности указали, что распространенные ответчиками сведения не являются оценочными суждениями, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, унижают честь, достоинство и умаляют их деловую репутацию.
20 июля 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 10 июля 2017 года.
Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 24 августа 2017 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание ответчик Шаев А.Ю. не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя ответчика ООО «Томское время» - Телешевой Н.Ю., заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда г. Томска от 17 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Пунктами 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно пунктам 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел данной категории юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями установлено, что 25.03.2016 в эфире телеканала «Томское время» в телевизионной передаче «Томское время. Служба Новостей» в 19 часов 00 минут и в 21 часов 00 минут был продемонстрирован репортаж Шаева А.Ю., а в сети Интернет на сайте телеканала «Томское время» http://tomsk-time.ru/ размещен видеоролик под названием «Члены гаражного кооператива «Механизатор» могут лишиться своих боксов», в которых, по мнению истцов, в отношении них распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сведения, которые просят истцы признать несоответствующими действительности, по своему характеру являются оценочными, так как не содержат утверждений, основаны на мнениях третьих лиц, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность по их опровержению.
Между тем судами не учтено, что осуществление права свободно выражать свое мнение, согласно части 2 статьи 10 Конвенции может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, а также защиты репутации или прав других лиц.
В связи с этим ЕСПЧ неоднократно указывал, что пресса не должна преступать определенные пределы и должна ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес.
Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.
Такая оценка, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии, предполагает в необходимых случаях при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует назначения лингвистической либо иной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта, фактических данных), результаты оценки которых суд был обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем в нарушение вышеприведенных норм права, выводы судов о том, что все оспариваемые истцом высказывания являются оценочными и не содержат утверждений, сделаны без учета правового анализа распространенных ответчиками сведений, не основаны на достаточной фактической базе и каких-либо объективных фактах.
Правовое обоснование тому, что распространенные ответчиками сведения не могут быть проверены на их соответствие реальной действительности, судами также не приведено.
Изложенное подтверждается пояснениями ответчиков о соответствии действительности распространенной ими информации.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что из анализа положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» следует, что изложение ответчиком мнения третьих лиц (членов ГСК «Механизатор») не является основанием для освобождения его от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан.
В силу пункта 2 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Поскольку допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
п о с т а н о в и л:
решение Советского районного суда г. Томска от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2017 года по делу по иску Кольцова Д. О., Гуртякова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Томское время», Шаеву А. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отменить.
Дело по вышеуказанному иску направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Томска.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка